Решение № 2-510/2018 2-510/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 12.07.2017г. на 42 км. а/д Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, г.р.з. ***, и автомобилем Мазда 626 г.р.н. *** под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП от 12.07.2017г. и постановления об административном правонарушении от 12.08.2017г. действия водителя ФИО3 послужили причиной ДТП.

16.08.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где 04.09.2017г. ему выплачено страховое возмещение в размере 235700 руб.

Согласно экспертному заключениюя ИП ФИО4 ремонт принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, г.р.з. *** нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП 12.07.2017г. составляла 458 850 руб., стоимость годных остатков -66 367 руб. Сумма страховой выплаты составит 392483 руб. (45850-66367). Сумма недополученного страхового возмещения составляет 163483 руб., из которых: 392483 руб. – недоплата страхового возмещения, 1700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, 5000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

16.10.2017г. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия, полученная ответчиком 16.10.2017г., оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 163 483 руб., штраф – 81 741 руб., неустойку в сумме 207 623 руб. за период с 06.09.2017 по 10.01.2018г., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -14214 руб., по оказанию юридических услуг -10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что определением Ленинского районного суда г. Тамбов от 06.03.2018г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что ремонт автомобиля Ford Focus, г.р.н. *** нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 431894,83 руб., стоимость годных остатков – 108138, 67 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 89756 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89756 руб., штраф - 44878 руб., неустойку в размере 89756 руб., моральный вред - 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме. Выводы судебной экспертизы в суде не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применив ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017г. на 42 км. а/д Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Ford Focus г.р.з. *** и автомобилем Мазда 626 г.р.н. *** под управлением ФИО3

Из справки о ДТП от 12.07.2017г. и постановления об административном правонарушении от 12.08.2017г. следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3

16.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.09.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 700 руб.

Полагая, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ремонт автомобиля истца Ford Focus, г.р.з. *** нецелесообразен, его рыночная стоимость на момент ДТП 12.07.2017г. составляла 458 850 руб., стоимость годных остатков -66 367 руб.

16.10.2017г. истец направил ответчику претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, основываясь на заключении ИП ФИО4

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, 26.10.2017г. направила истцу письмо об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

Суд для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эталон» № 18/04/118 от 06.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 449100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 431 894,83 руб., стоимость годных остатков – 108138,67 руб., ремонт транспортного средства Ford Focus г.р.з. *** нецелесообразен.

Выводы судебной экспертизы у суда сомнений не вызывают, и сторонами в суде не оспаривались

В связи с вышеизложенным требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 89756 руб. (431 894,83-108 138,67- 235700 +1700( за доверенность) = 89756) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая допущенное нарушение ответчиком прав истца с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения - 44878 руб.( 89756 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом с 06.09.2017г. по 05.06.2018г. составил 273 дня.

Расчет неустойки ответчиком в суде не оспорен и признается судом правильным.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера взыскиваемой с ответчика суммы страхового возмещения, а именно до 89756 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом представлены доказательства того, что за производство экспертного заключения ИП ФИО4 от 22.09.2017г. он уплатил 14214 руб. (л.д.21).

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении данных расходов, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.07.2017г.(л.д.22) составила 15 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, учитывая, что истцом добровольно снижен размер взыскиваемых расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4790,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89756 руб., штраф 44878 руб., неустойку в размере 89756 руб., моральный вред - 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4790,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018г.

Судья Е.В. Макарова