Решение № 2-664/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-664/2017;) ~ М-606/2017 М-606/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 67\18 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о правопреемстве, признании наследниками, взыскании долга наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, требуя признать ответчиков наследниками умершей ФИО1, взыскать с них солидарно долг наследодателя в размере 328 685 руб. 41 коп., осуществив замену должника- ФИО1 наследниками – ФИО3 и ФИО4 в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании данного приговора с ФИО7 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 354 448 руб. 24 коп. В апреле 2017 года ФИО1 умерла, ее наследниками, фактически принявшими наследство после ее смерти, в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском согласились, указав на то, что стоимость перешедшей к ним от ФИО1 в порядке наследования 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, справок нотариусов нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в апреле 2017 года, после ее смерти наследственное дело нотариусом не заводилось, а на момент смерти с нею были зарегистрированы по одному адресу ее супруг – ФИО3 и сын- ФИО4 ( л.д 42-44,.60-62, 96-97 ). Доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе данных лиц от принятия наследства, фактического непринятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в судебном заседании не добыто.

В соответствии со статьями 1153, 1157 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Исходя из положений указанных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1

Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ( л.д.8-14, 19-24), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба было взыскано 354 448 руб.24 коп., ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по данному приговору суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 328 685 руб. 41 коп.. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 и в полном объеме требований исполнительного документа, а также ее наследниками, в судебном заседании не добыто.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании судом установлено, что стоимость перешедшей к ним от ФИО1 в порядке наследования 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Таким образом, на ФИО3 и на ФИО4 подлежит возложению солидарная ответственность по обязательствам ФИО1 в пределах перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

В связи с чем с них солидарно в пользу истца надлежит взыскать 328 685 руб. 41 коп, осуществив при этом замену должника в вышеназванном исполнительном производстве на наследников- ФИО3 и ФИО4

При этом суд исходит из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 486 руб. 85 коп. ( л.д.3), а также понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 2 500 рублей ( л.д.26).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности и объема дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, то есть в размере 3 243 руб.43 коп. с каждого., а также в равных долях надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате помощи представителя, то есть в размере 1 250 руб.00 коп. с каждого

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 наследниками ФИО16

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 как с наследников ФИО10 ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 328 685 руб. 41 коп., осуществив замену должника ФИО1 как должника по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве Трехгорного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на наследников - ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 243 руб.43 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 1 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 243 руб.43 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 1 250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :