Постановление № 1-69/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-69/2026

Дело № 1- 69/2026

№ КОПИЯ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора г. Краснокамска ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокамске Пермской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, невоеннообязанного, проживающего по регистрации по адресу<адрес> несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем, марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки №

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 При выполнении маневра (въезда в помещение автосервиса) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

при въезде в помещение автомобильного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, не убедился в том, что его действия будут безопасны и не создадут помех другим лицам, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, в результате чего внутри указанного помещения допустил наезд на находившегося там Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение у Потерпевший №1 в соответствии с пунктом 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В соответствии с пунктом 5.1.1.15. вступившего в действие 01.09.2025г Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н полученное повреждение расценивается как <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он принес извинения, загладил причиненный преступлением вред в размере 200000 рублей, иных материальных претензий к нему не имеет, считает, вышеуказанные действия достаточными для примирения, не желает, чтобы ФИО1 понес уголовное наказание и был привлечен к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 согласились с ходатайством, подсудимый подтвердил, что загладил причиненный вред, извинился за содеянное, с обстоятельствами обвинения согласен.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, принес извинения, в быту характеризуется положительно, является <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, поскольку потерпевшим приняты извинения и компенсация причиненного ущерба от подсудимого, иных материальных претензий Потерпевший №1 не имеет, возмещенного ущерба от подсудимого ему достаточно для примирения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Потерпевший №1, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на следствии и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна.судья