Приговор № 1-60/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

уголовное дело №1-60/258-2020

УИД 46RS0011-01-2020-000355-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Суминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богатыренко Е.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 года у ФИО1, находящегося в домовладении № по д. <адрес>, имеющего водительское удостоверение, срок действия которого истек в июле 2018 года, будучи осведомленного о порядке замены водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использование и использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, в сентябре 2018 года в дневное время суток ФИО1, находясь в домовладении № по д. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, то есть, действуя с прямым умыслом, принял в дар от ФИО5 для дальнейшего использования путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством категорий «В,С» заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение на свое имя и со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: № категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В,С». (22.02.2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части приобретения водительского удостоверения в связи с совершением преступления до 06.08.2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона №209 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ»).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях использования и использование путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством категорий «В, С» заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, ФИО1 заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя и со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: № категории «В, С», выданное ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, С», незаконно хранил при себе в портмоне, находясь по своему месту жительства: <адрес>, обеспечивая сохранность с сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 3 февраля 2020 года. (22.02.2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хранения до 06.08.2019 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона №209 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 327 УК РФ»).

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение в целях использования и использование путем предъявления сотрудникам ГИБДД для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством категорий «В, С» заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, ФИО1 03 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут находясь по своему месту жительства: <адрес>, взял портмоне, в котором хранил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, положил его в карман куртки, после чего на автомобиле марки «НИССАН АЛЬМЕРА» государственный регистрационный знак № регион направился в сторону <адрес>, обеспечивая сохранность указанного поддельного водительского удостоверения до 09 часов 30 минут 3 февраля 2020 года, то есть до того момента как оно было изъято сотрудниками полиции.

3 февраля 2020 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА», на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые предложили предъявить для проверки водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством.

Реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, ФИО1 03 февраля 2020 года примерно в 09 часов 30 минут достал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение и предъявил его инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанту полиции ФИО6 осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

При проверке предъявленного ФИО1 водительского удостоверения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшим лейтенантом полиции ФИО6., были выявлены признаки его подделки.

3 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут водительское удостоверение с реквизитами: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с его фотографией и открытыми категориями «В, С» было изъято у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2020 года, представленный бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Богатыренко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней - его защитником и ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Авдеева Д.С. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Богатыренко Е.В., принимая во внимание заключение государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д. 76, 78, 80), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортным средством.

ФИО1, будучи осведомленным о порядке замены водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, получил ни в органах ГИБДД, а на территории своего домовладения удостоверение серии №, в условиях осведомленности о том, что срок действия его водительского удостоверения истек в июле 2018 года, и, соответственно, достоверно зная о том, что указанное водительское удостоверение является подложным, хранил его с 06 августа 2019 года до 09 часов 30 минут 03 февраля 2020 года, когда он – ФИО1, управляя автомобилем марки «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, предложившими ему предъявить водительское удостоверение, подтверждающее право на управление указанным транспортным средством, он в тот же день примерно в 09 часов 30 минут достал вышеуказанное подложное водительское удостоверение и, зная о том, что оно заведомо подложно предъявил его инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ст. лейтенанту полиции ФИО6 осознавая, что использует заведомо подложный документ, в качестве подлинного, намереваясь подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на хранение в целях использования и использование заведомо подложного документа.

Суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, и судом бесспорно установлен факт хранения, а затем предъявления подложного водительского удостоверения ФИО1 инспектору ДПС, то есть должностному лицу, при этом ФИО1 достоверно знал о подложности передаваемого им документа.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитыает наличие у него инвалидности 2 группы, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, при этом возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд Курской области через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись) М.Ю. Стекачева

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 15 мая 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2020-000355-81.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-60/2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>