Решение № 2-1461/2018 2-1461/2018~М-1120/2018 М-1120/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1461/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты><дата> в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>., допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. Ответственность ФИО3 в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года №40-ФЗ была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>. <дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с необходимыми для страховой выплаты документами. Делу истца был присвоен №-Пр. Однако, ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. составляет 145 309 рублей. За указанное заключение истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 242-т/17 от <дата>. <дата> ФИО3 направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 145 309 рублей. Однако, ООО СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате суммы страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 145309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате за подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате за подготовку иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебно заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, изложив указанные в иске обстоятельства и требования.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО1, который пояснил суду, что перечень повреждений, заявленных истцом, соответствует указанным в деле обстоятельствам ДТП от <дата>. Поддержал выводы экспертного заключения по проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизе.

Эксперт-техник ФИО2 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился с учётом требований Единой методики. Эксперт также пояснил суду, что в случае, если деталь на момент ДТП уже имела внешние повреждения, экспертом должен рассчитываться дополнительный износ такой детали. Поддержал выводы экспертного заключения по проведенной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизе.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> в г. Новочеркасске в районе дома № по <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> рег., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административной ответственности от <дата> и приложением к постановлению от <дата>.

Ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с необходимыми для страховой выплаты документами. Страховому делу истца был присвоен №-Пр.

Однако, ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. с учетом износа составляет 145 309 рублей.

<дата> ФИО3 направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 145 309 рублей.

Однако, ответчик на указанную претензию истца не ответил, выплат не произвёл.

Определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» СЭ <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. с учётом износа составляет 119 475 рублей 50 копеек.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи, с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 119 475 рублей 50 копеек.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «СК «Согласие» составляют 119475 рублей 50 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» следует взыскать штраф в размере 59 737 рублей 75 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью направления досудебной претензии с последующим обращением в суд.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 20.12.2017 с имеющейся распиской (л.д. 44).

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от21.01.2016г., принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит разумным пределом с учетом частичного удовлетворения исковых требований для данного спора оплату расходов за подготовку искового заявления 3 000 рублей и представление интересов в суде в размере 18 000 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ООО «СК «Согласие».

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы ООО «СК «Согласие» не оплачены.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 447 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 119 475 рублей 50 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59 737 рублей 75 копеек, а всего – 210 213 (двести десять тысяч двести тринадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 51 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья: С.А. Бердыш