Апелляционное определение № 33АП-905/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2017-008045-94

Дело № 33АП-905/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

судей: Качаловой Ю.В., Пасюк И.М.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-4955/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Чернецову Виктору Владимировичу, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года заявление ФИО2 и ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уютный дом» к Ф.И.О.3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, произвести пересмотр решения по гражданскому делу <номер>, взыскать с ТСЖ «Уютный дом» излишне взысканную сумму в размере 8 407,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 148,5 рублей. Указывает на то, что при расчете задолженности по оплате коммунальных услуг ТСЖ «Уютный дом» использовал тариф, из которого не исключил плату за обслуживание лифта в размере 6,2 рубля, то есть фактически взыскал плату за обслуживание лифтового оборудования в многоквартирном доме два раза. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении Амурским областным судом в порядке апелляционного производства гражданского дела <номер>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2017 с Ф.И.О.3, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Уютный дом» в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 935,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 9 мая 2017 года в размере 12 068,52 рублей, а также судебные расходы в размере 2 418,11 рублей с каждого ответчика.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 октября 2017 года указанное решение изменено, с Ф.И.О.3, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ «Уютный дом» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 178,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2015 года по 9 мая 2017 года в размере 4 980,96 рублей, а также судебные расходы в размере 2 102,41 рублей с каждого ответчика.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылались на то, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела <номер> по исковому заявлению ТСЖ «Уютный дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги установлено, что при расчете ТСЖ «Уютный дом» задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома применен тариф, из которого не исключена плата за обслуживание лифтового оборудования в размере 6,2 рубля. Таким образом, фактически допущено двойное взыскание с ответчиков платы за оказанную коммунальную услугу.

Отказывая в пересмотре принятых по гражданскому делу <номер> судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие обстоятельства являлись предметом доказывания по другому гражданскому делу, исследовались судами, стали известны заявителю в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь существенное значение для рассмотрения спора. При этом институт пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой установленную процессуальным законодательством процедуру проверки судебных актов вышестоящими судами с целью исправления допущенных при рассмотрении споров ошибок в применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителями доводы вышеперечисленным требованиям не отвечают, они не способны повлиять на существо состоявшихся по настоящему спору судебных актов, фактически направлены на оспаривание расчета задолженности, который ранее являлся предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой пересмотр судебных актов в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г