Решение № 2-388/2024 2-388/2024(2-6047/2023;)~М-4751/2023 2-6047/2023 М-4751/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-388/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № У-23-97050/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 199 820,96 руб., неустойка в размере 119 813 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением № У-23-97050/5010-009, подготовленным ИП ФИО4, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, заявила о несогласии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеются письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен полис добровольного страхования №J0RN801308 в отношении транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. С706КА790, VIN №, 2021 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы следующие риски по страхованию имущества: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)», «ПНПС».

По договору страхования страховая сумма изменяется и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 257 573 руб. Страховая премия составила 119 813 руб.

Выгодоприобретателем и собственником транспортного средства является потребитель, банком-залогодержателем – АО РН Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Опель г.р.з. Т613 ХС35, принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Дастер г.р.з. С706КА790 причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Рено Дастер г.р.з. С706КА790, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» и направлено ФИО2 посредством электронной почты.

Сведения и документы о проведении ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.р.з. С706КА790 составляет 691 564 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес АО РН Банк запрос об определении получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО РН Банк уведомило САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по распоряжению страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что она может получить страховое возмещение в размере 691 564 руб. в отделении АО «Почта России» (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства в размере 691 564 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 получила страховое возмещение в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора. В обоснование требований ФИО2 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Концерн АВТОПРО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора обращение находится на рассмотрении, в удовлетворении оставшейся части требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о готовности возместить расходы на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении оставшейся части требований отказало.

Указанные обстоятельства также были установлены в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований САО «ВСК» указывает на то, что ФИО2 не доказала, что страховщиком было нарушено её право на возмещение убытков по страховому случаю. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось eгo исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» была подготовлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение ИП ФИО4 составлено с нарушениями.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель заявителя САО «ВСК» обосновал суду свою позицию и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний в области автотехники, по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «М-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер г.р.з. С706КА790, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, на дату ДТП с учетом износа запасных частей и без такового составляет 614 518,96 руб. (стоимость без учета износа), 523 845,70 руб. (стоимость ремонта с учетом износа (размер материального ущерба)). В результате рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель вышеуказанного автомобиля не наступила. Действительная стоимость автомобиля Рено Дастер г.р.з. С706КА790 на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 1 814 310 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем величина его рыночной стоимости. Таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» – дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения: а) «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера»; б) «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»; в) «По калькуляции без учета износа»; г) «По калькуляции c учетом износа» (пункт 8.1.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 особых условий договора страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки Рено, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта.

На основании пункта 2 особых условий договора страхования расчет причиненного транспортному средству ущерба определяется в соответствии с сертифицированной организацией-автопроизводителем технологией ремонта с учетом действовавших на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая: минимальных значений нормо-часа на ремонтные работы, установленных СТОА официальных дилеров Рено и рекомендованных организацией-автопроизводителем розничных цен на запасные части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Рено Дастер г.р.з. С706КА790 в рамках выданного САО «ВСК» направления на СТОА произведен не был, форма выплаты страхового возмещения заменена на денежную.

В договоре страхования отсутствует согласованное ФИО2 и САО «ВСК» условие о порядке определения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в любом случае САО «ВСК» в досудебном порядке было выплачено ФИО2 страховое возмещение в большем размере, чем определено экспертами ООО «М-Эксперт» согласно заключению эксперта №.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, экспертное заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 № У-23-97050/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 199 820,96 руб., неустойка в размере 119 813 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., подлежит изменению, а именно, на основании вышеизложенных обстоятельства, в части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Между тем САО «ВСК» произвело выплату с нарушением срока, установленного п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Осмотр транспортного средства ФИО2 был произведен по инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по выплате составил 52 дня (должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 186 908,28 руб., исходя из расчета: 119 813 руб. ? 52 дня ? 3 %.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной статьи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 70 000 руб. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-23-97050/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, изложив пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в следующей редакции: «Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей». В части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.