Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 <ФИО>13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «АСКО- Страхование» и белых Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>. 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась собственник автомобиля – ФИО2, размер ущерба определялся экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №3<данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> руб., телеграмма <данные изъяты> руб., дефектовка <данные изъяты> руб.

В результате ДТП также было поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За возмещением страхового возмещения обратился его собственник – ФИО3, согласно заключению эксперта ООО «Страховая выплата» №<данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> руб., направление телеграмм <данные изъяты> руб.

22 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 ФИО1. буду в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». На основании договора цессии №<данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО4 передал право требования по вышеуказанному ДТП ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа 41 613 руб.

САО «ВСК» произвело страховую выплату выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «АСКО-Страхование» в счет страхового возмещения выплатило ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., САО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 139, 143-146).

Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 года по ул. Советской Армии д.51 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в связи с тем, что водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящие автомобили (л.д. 119-125).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 134-136).

Материалами дела также установлено, что 22 октября 2016 года с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершено ДТП, в результате неправильно выбранной скорости движения, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, договором ОСАГО <данные изъяты> от <дата обезличена> ПАО «АСКО-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия полиса по <дата обезличена> года. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, является белых ФИО6 (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 28.10.2016 установлено, что 22 октября 2016 года в 20 часов 05минут в районе дома 51 по ул.Советской Армии ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13-14). Постановление вступило в законную силу 18.12.2016.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Страховая выплата» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-44, 45, 46).

На основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Страховая выплата», ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53-70, 71, 72).

В материалах дела имеется договор цессии № <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому, собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4 передал право на возмещение ущерба от ДТП произошедшего 22.10.2016 в 19:40 часов ИП ФИО5 (л.д. 77, 78-79, 80-82).

На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <дата обезличена> выполненного ООО «РАНЭ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83-96, 98)

ПАО «АСКО-Страхование» возместило САО «ВСК» убытки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д.99).

ООО «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате реорганизации и внесений изменений сведений о фирменной наименовании истца переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 100-106).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП белых Д.А., управляющего застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения экспертных организаций, суд принимает их в качестве доказательств.

Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденные транспортные средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключения являются обоснованными, составленными с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленные истцом заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцам автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручение № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>14 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: