Решение № 12-58/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белинский 21.12.2017 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что использует земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого правонарушения, указывая, что квартира в которой он проживает находится в многоквартирном жилом доме. Данный дом в *** году был построен АО «***». В 1975 году его родители, а также он с сестрой, вселились в квартиру № по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено муниципальным органом <адрес>. Позднее была проведена приватизации данной квартиры. На сегодняшний день собственниками квартиры № является он (*** доли) и его сестра ФИО2 (*** доли). В 1976 году руководством ОАО ***» было принято решение о предоставлении жителям многоквартирного дома <адрес> сараев и гаражей. В этом же году сараи и гаражи (расположенные в один ряд во дворе дома) были построены. Из расчета 1 гараж или сарай для жильцов каждой квартиры. С 1976 года гараж располагается по адресу: <адрес>. Данным гаражом пользовались его родители, а на протяжении последних лет использует он. О том, что необходимо оформить земельный участок в регистрационном органе не знал. На семейном совете они решили, что земельный участок, на котором находится гараж, будет оформлять ФИО2, которая в настоящее время обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для межевания данного земельного участка и оформления его в надлежащем порядке в регистрационном органе.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

Представитель межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не имея правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что в 1975 году родителям ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 в построенном ОАО ***» доме была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В 1976 году руководством ОАО Сельхозтехника» было принято решение о предоставлении жителям многоквартирного дома сараев и гаражей. В этом же году сараи и гаражи (расположенные в один ряд во дворе дома) были построены из расчета 1 гараж или сарай для жильцов каждой квартиры. С 1976 года гаражом пользовались ФИО5 и ФИО6, а на протяжении последних лет использует ФИО1 В настоящее время собственниками квартиры <адрес> является ФИО1 (*** доли) и его сестра ФИО2 (*** доли).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах длительный период времени, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, считаю возможным в данном случае освободить ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районамот12.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 12.12.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.