Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-417/2018;)~М-383/2018 2-417/2018 М-383/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019

УИД № ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Кузнецова А.Н.,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 17 мая 2018 г. произошел страховой случай – повреждение имущества по адресу: <адрес>, застрахованного у истца по договору страхования имущества (полис серии № ХХХ от 20 марта 2018 г.), принадлежащего ФИО5, в результате возникновения возгорания по адресу: <адрес>. Согласно акту о пожаре, составленного представителями обслуживающей организации ООО УК «ЖКУ», указанное событие произошло по вине ответчика. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 285 061 рубль 74 копейки. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно: в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба.

С учетом уточнения просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 285 061 рубль 74 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 62 копейки.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 г. к производству суда принято заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из: расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей 00 копеек; расходов на проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз в общем размере 46 560 рублей 00 копеек, с банковской комиссией в размере 1396 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Относительно взыскания процессуальных расходов своего мнения не выразил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 21 601 рубль 00 копеек, установленном судебными экспертизами. Поддержали заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно просили взыскать расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей 00 копеек.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 указал на обоснованность заявленных требований, считал возможным удовлетворить их в полном объеме. С результатами экспертиз не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Ш., Ч., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор страхования имущества (полис серии № ХХХ от 20 марта 2018 г., срок страхования с 21 марта 2018 г. по 20 марта 2019 г.), а именно: внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества по адресу: <адрес>, на сумму 700 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 10 000 рублей, со страховой премией в размере 11 690 рублей.

17 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар жилого помещения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка, мебель, а также имущество в квартире № № ХХХ по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (выписка из ЕГРН, справка № ХХХ ОНДиПР по Кадуйскому району УНДиПР ГУМЧС России по Вологодской области от 22 мая 2018 г. – т.<данные изъяты>, материалы проверки № ХХХ ОНДиПР по Кадуйскому району УНДиПР ГУМЧС России по Вологодской области).

Согласно акту от 18 мая 2018 г., составленному комиссией обслуживающей организации ООО УК «ЖКУ», установлено, что в результате возгорания квартиры № № ХХХ по ул. <адрес>, был причинен материальный ущерб имуществу собственника квартиры № № ХХХ по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, а именно выявлено: в маленькой комнате наличие копоти на отдельном участке стены (обои простого качества), наличие копоти на поверхности пола на отдельном участке (линолеум); наличие копоти на поверхности пола в большой комнате (линолеум); на поверхности пола в ванной, коридоре, на кухне наличие копоти (линолеум).

Согласно акту № ХХХ от 25 мая 2018 г. о гибели, повреждении (с приложением), составленному ООО «<данные изъяты>», в результате пожара 17 мая 2018 г. в квартире № № ХХХ ул. <адрес> произошло закопчение квартиры <адрес>. Как видно из перечня (т.<данные изъяты>), повреждены (задымлены): кровать двуспальная, кровать односпальная, кухонный гарнитур, вытяжка, газовая плита, компьютер, шторы (кухня), карниз, комод, телевизор, шторы, стенка, журнальный стол, пуфик, кресло, стенка, тумбочка, прихожая, тумбочка под обувь, стиральная машина, одежда.

Согласно калькуляции № ХХХ, № ХХХ ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>) стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 285 061 рубль 74 копейки.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» (т.<данные изъяты>) ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 285 061 рубль 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от 14 августа 2018 г. (т.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, по ходатайству представителя третьего лица назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 мая 2019 г. № ХХХ.1 (строительно-техническая экспертиза) на основании представленных материалов гражданского дела № 2-37/2019 и результатов визуального осмотра экспертом приняты дефекты на отделочных поверхностях помещений квартиры № № ХХХ по адресу: <адрес>, подлежащие устранению, а именно: наличие копоти на линолеуме в жилой комнате площадью № ХХХ кв.м, жилой комнате площадью № ХХХ кв.м, ванной комнате площадью № ХХХ кв.м, коридоре площадью № ХХХ кв.м, кухне площадью № ХХХ кв.м, коридоре площадью № ХХХ кв.м; наличие прогара и копоти в углу жилой комнаты площадью № ХХХ кв.м. Для устранения вышеперечисленных дефектов необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: провести очистку поверхности покрытия пола из линолеума в жилой комнате площадью № ХХХ кв.м, жилой комнате площадью № ХХХ кв.м, ванной комнате площадью № ХХХ кв.м, коридоре площадью № ХХХ кв.м, кухне площадью № ХХХ кв.м, коридоре площадью № ХХХ кв.м с применением средства для мытья полов; провести смену обоев в жилой комнате площадью № ХХХ кв.м. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире № № ХХХ, расположенной по адресу: <адрес>, на день наступления страхового случая (пожара), то есть на 17 мая 2018 г., составляет 19 549 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 июня 2019 г. № ХХХ (товароведческая экспертиза) предоставленные на момент проведения экспертного осмотра изделия (объекты: № ХХХ – кровать односпальная, № ХХХ – кухонный гарнитур, № ХХХ – вытяжка, № ХХХ – газовая плита, № ХХХ – карниз, № ХХХ – телевизор, № ХХХ – стенка, № ХХХ – журнальный стол, № ХХХ – пуфик, № ХХХ – стенка, № ХХХ – тумбочка, № ХХХ – прихожая, № ХХХ – тумбочка под обувь, № ХХХ – стиральная машина) не имели каких-либо дефектов и их признаков (следы термического воздействия, обугливание, плавление, следов залива и т.д.), характерных при негативном воздействии в результате пожара. Дать заключение по вопросу установления повреждений и определению снижения стоимости (ущерба) кровати двуспальной, компьютера, штор, комода, кресла, одежды невозможно по причине не предоставления данных объектов для исследования. Определение снижения стоимости (ущерб) предметов домашнего имущества, предоставленных на момент проведения экспертного осмотра (объекты №№ ХХХ), не производилось, по причине отсутствия на изделиях дефектов, характерных при негативном воздействии в результате пожара.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № ХХХ (дополнительная строительно-техническая экспертиза) сметная стоимость дополнительных ремонтных работ по промывке поверхностей потолков, окон и дверей в квартире № № ХХХ, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара в квартире № № ХХХ на день наступления страхового случая (пожара), то есть на 17 мая 2018 г. составляет 2052 рубля 00 копеек.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № ХХХ (дополнительная товароведческая экспертиза) определить стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) застрахованного имущества, указанного в акте осмотра поврежденного имущества от 25 мая 2018 г., составленного по заявке ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО ТК «<данные изъяты>»: мебели, бытовой техники (всего в количестве № ХХХ единиц); вещей (одежды) с учетом степени их повреждения (закопчения), имевших место в ходе пожара и его последствий в квартире 17 мая 2018 г. и отраженного в акте от 25 мая 2018 г., не представляется возможным.

Сторона истца и сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора заключения данных судебных экспертиз не оспаривали, с ними согласились, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявили. Представитель третьего лица ФИО5 с результатами экспертиз не согласился, иных доказательств не представил.

Суд принимает за основу названные заключения судебных строительно-технической, товароведческой экспертиз и дополнительных экспертиз, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключений отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании со ФИО1 ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебных экспертиз и дополнительных экспертиз от 31 мая 2019 г. № ХХХ, от 18 июня 2019 г. № ХХХ, от 12 октября 2019 г. № ХХХ, от 23 сентября 2019 г. № ХХХ согласно которых размер ущерба составляет 21 601 рубль 00 копеек. Кроме того, суд полагает возможным для определения размера ущерба поврежденного застрахованного имущества, а именно: кровати двуспальной, компьютера, штор, комода, кресла, одежды, принять за основу калькуляцию № ХХХ ООО «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты>), согласно которой размер ущерба составляет 14 107 рублей 13 копеек. С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 35 708 рублей 13 копеек (21 601 рубль 00 копеек + 14 107 рублей 13 копеек), что составляет 12,53 % от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 758 рублей 14 копеек.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № ХХХ об оказании юридической помощи от 19 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым А.Н., квитанциям к приходным кассовым ордерам № ХХХ от 19 декабря 2018 г., № ХХХ от 5 марта 2019 г., № ХХХ от 3 июля 2019 г., № ХХХ от 15 июля 2019 г., № ХХХ от 14 ноября 2019 г. стоимость юридических услуг составила 29 000 рублей, из них: изучить материалы дела и документы, представленные доверителем, согласовать с доверителем правовую позицию по делу, составить возражения на иск, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 адвокат Кузнецов А.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 января 2019 г., 13 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 9 и 15 июля 2019 г., 14 и 19 ноября 2019 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с истца понесенных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 17 494 рубля (20 000 рублей – 12,53 %), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (7 судебных заседания).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз (чек-ордер № ХХХ от 9 апреля 2019 г. на сумму 24 832 рубля 00 копеек – т.<данные изъяты>, чек-ордер № ХХХ от 9 апреля 2019 г. на сумму 21 728 рублей 00 копеек – т.<данные изъяты>) в размере 40 726 рублей 03 копейки (46 560 – 12,53 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением дополнительных судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз (1552 рубля + 1552 рубля): со ФИО1 в размере 388 рублей 93 копейки (12,53 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2715 рублей 07 копеек (87,47 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 35 708 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз в размере 40 726 рублей 03 копейки, расходы на юридические услуги в размере 17 494 рубля.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение дополнительных строительно-технической и товароведческой экспертиз: со ФИО1 в размере 388 рублей 93 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2715 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 г.

Судья И.В. Лобанова