Приговор № 1-175/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020 (№ 12001320030150222)

42RS0013-01-2020-000756-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 10 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волжениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком 8 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком 9 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к ограничению свободы сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу в связи с его обжалованием осужденным,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к аресту 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 1 упаковку сыра «Киприно» весом 300 гр. стоимостью 203,31 рубля, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 203,31 рубля.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к аресту 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ 21 часа в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 3 упаковки рыбы «Форель Дары океана» весом по 150 гр. каждая, стоимостью 111,82 рубля за одну упаковку, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 335,46 рублей.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению в совершении двух вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно совершил данные преступления при обстоятельствах, как о том ему вменено. По каждому преступлению наименование, объем, стоимость товара не оспаривает. Похищенным распорядился по своему усмотрению – съел. Согласен с постановлением мирового судьи, по которому ему было назначено административное наказание. Готов возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- каждому преступлению признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- по каждому преступлению показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в магазин зашел подсудимый, данные которого ей стали известны от сотрудников полиции, прошел к стеллажу с молочной продукцией, где взял 1 упаковку сыра «Киприно» и беспрепятственно вышел из магазина, не оплатил за товар. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вновь зашел в магазин, взял со стеллажа с рыбой 3 упаковки рыбы «Форель Дары океана» и вышел беспрепятственно из магазина, не оплатил за товар. Показаниями представителя потерпевшего подтверждается наименование, объем и стоимость товара по каждому преступлению, хищение которого вменено подсудимому (л.д. 69-71).

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов товара из магазина «Ярче» по <адрес> в <адрес> в возбуждении дела по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП отказано, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26);

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за хищение им ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.52 часов до 08.53 часов товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чем причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на 203,31 рублей (л.д. 6);

- справкой о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», актом инвентаризации и товарной накладной, которыми подтверждается стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому по данному преступлению (л.д. 13-17).

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в возбуждении дела по ч. 1 ст. 7.27 КРФобАП отказано, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 57);

- протоколом принятии устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за хищение им ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.51 часов до 20.53 часов товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чем причинен ущерб ООО «<данные изъяты>» на 335,46 рублей (л.д. 42);

- справкой о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», актом инвентаризации и товарной накладной, которыми подтверждается стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому по данному преступлению (л.д. 49-52).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и представителя потерпевшего было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью работы магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых и подозреваемого с защитником осмотрена видеозапись помещения указанного выше магазина. Видеозаписью зафиксированы факты противоправных действий подсудимого по тайному хищению товара из магазина, как о том ему вменено (л.д. 84-85), признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86, 87).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, к аресту 10 суток (л.д. 19);

- справкой начальника ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отбыл ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого во всех вышеописанных преступных деяниях полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего не усматривается неприязненных отношений к подсудимому или иных оснований, которые послужили бы поводом для оговора последнего.

По каждому преступлению в качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенных им преступлений. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении всех вышеописанных преступлениях, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

По каждому преступлению в судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевших, которыми признаны ООО «Камелот-А». О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В отношении подсудимого обоснованно по всем эпизодам отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФобАП, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем вмененным ему эпизодам.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенного подсудимым чужого имущества, а именно товара из магазина «Ярче» по каждому преступлению не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершены подсудимым путем кражи, то есть тайного хищения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается указанными доказательствами.

Подсудимый на момент совершения всех инкриминируемых ему деяний был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из указанного выше постановления мирового судьи.

На момент совершения подсудимым всех вмененных ему преступлений указанное постановление мирового судьи было исполнено, его исполнение не прекращалось, постановление не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КРФобАП.

В силу ст. 4.6 КРФобАП подсудимый, считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, поскольку со дня вступления в законную силу указанного выше постановлений мирового судьи о назначении ему административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, подсудимый повторно совершил два мелких хищения чужого имущества путем кражи, поэтому его действия по всем эпизодам содержат уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух инкриминируемых ему преступлений по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из преступлений, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает по каждому преступлению: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовных дел и во время расследования дела, что способствовало быстрому расследованию дела и рассмотрению судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По всем преступлениям оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый совершил преступления, за которые осуждается до его осуждения приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в силу положений ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд оставляет указанный приговор на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие лишение свободы подсудимому назначается в исправительной колонии общего режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (вопрос 5 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание в виде ограничения свободы по каждому из вышеуказанных приговоров не отбыто в полном объеме.

Виновность подсудимого в хищении имущества по каждому преступлению установлена и доказана, ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, представитель потерпевшего от гражданского иска не отказался, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, в котором указаны требования о возмещении ущерба по двум преступлениям в общей сумме 538,77 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 88).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по каждому из преступлений в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период со дня вступления приговора в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу;

- по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного преступлением (по двум преступлениям) в общей сумме 538,77 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко