Определение № 2-421/2017 2-421/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-421/2017

Дело №2-421/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее - ООО «Строительные инвестиции») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») об освобождении имущества от ареста.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 мая 2017 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-889/2016 от 04.10.2016г. производство по рассмотрению заявления ООО «Строительные инвестиции» об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п.51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку сторонами по данному спору являются юридические лица требование об освобождении имущества от ареста подведомственно арбитражному суду. При этом постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.09.2016г. производство по апелляционной жалобе было прекращено, так как истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не было заявлено. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016г. по делу №А66-889/2016 после направления дела на новое рассмотрения и прекращения судом кассационной инстанции производства по апелляционной жалобе производство по делу было прекращено. Согласно п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку истец утратил право на обращение с заявлением в арбитражный суд, он, злоупотребляя своим правом, обратился с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности. Таким образом, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, просит суд прекратить производство по делу №2-421/2017 по иску ООО «Строительные инвестиции».

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ООО «Строительные инвестиции», конкурсный управляющий ООО «Строительные инвестиции» ФИО2, ответчик ООО «Азимут», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Федеральная служба судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч.2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «Строительные инвестиции» является юридическим лицом, такой же статус имеют и ответчики ПАО «Сбербанк России» и ООО «Азимут». Характер спора сторон - экономический: освобождение от ареста имущества – товары/продукция, находящиеся в обороте (готовая продукция – песок). Предметом спора является определение принадлежности спорной готовой продукции – песка, которая не является имуществом, используемым для личных, домашних или семейных нужд (исходя из целевого назначения такой продукции).

Таким образом, и по субъектному составу и по характеру спора данный иск подведомственен арбитражному суду, что исключает возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции (ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения производства по делу по абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.134, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-421/2017г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об освобождении имущества от ареста, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Калько