Решение № 2-6161/2017 2-6161/2017~М-5787/2017 М-5787/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 26.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Соболева гора, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната г/н N под управлением ФИО2, автомобиля Шкода-Октавия г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота-Камри г/н N под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Антал-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

10.05.2017 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления РСА направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате.

Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия г/н N составила 416282,90 рублей.

Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата и убытки в полном объеме.

Кроме этого, по мнению истца в его пользу с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка, штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Также, действиями водителя ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые последний оценивает в 1000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1 170 рублей; неустойку в размере 132000 рублей за период с 30.05.2017 г. по 01.07.2017 г.; штраф в размере 50 %.

- с ответчика ФИО2: сумму восстановительного ремонта в размере 16282,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования окончательно просил суд взыскать с пользу истца:

- с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 381 696 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 2587,31 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1 170 рублей; неустойку в размере 354977,28 рублей за период с 30.05.2017 г. по 30.08.2017 г.; штраф в размере 50 %; расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

- с ответчика ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьего лица ООО СГ «АСКО» не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствие с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шкода-Октавия г/н N является ФИО1

Согласно справки о ДТП, 26.04.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Соболева гора д.1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хендай Соната г/н N под управлением ФИО2, автомобиля Шкода-Октавия г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота-Камри г/н N под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 г., водитель ФИО2 признан виновником в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СГ «Антал-Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России у СГ «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

«В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ... обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик РСА извещением в компенсационной выплате истцу отказал, так как договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 – серии ЕЕЕ N был заключен в период приостановления действия лицензии страховой организации, а следовательно, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Вместе с тем, в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП ФИО2 ООО «Антал-Страхования» серии ЕЕЕ N от 28.03.2016 г.

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-971 от 23.03.2016 г. у ООО «Антал-Страхования» было приостановлено действие лицензии.

В соответствии с п.7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» данное решение вступило в законную силу 30.03.2016 г. (Вестник Банка России № 33 от 30.03.2016 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Антал-Страхование».

Таким образом, последним днем, когда ООО «Антал-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 29.03.2016 г.

Следовательно, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП серии ЕЕЕ N от 28.03.2016 г. был выдан ФИО2 до приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, что не нарушает действующего законодательства РФ и являлся действительным на момент ДТП.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 416 300 рублей.

Ответчик РСА в извещении об отказе в компенсационной выплате также указал о выявленном несоответствии повреждений транспортного средства Шкода-Октавия г/н N обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 г.

В ходе подготовки дела представитель истца, в связи с оспариванием со стороны ответчика РСА соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.09.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 30.10.2017 г., повреждения на автомобиле Шкода-Октавия г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 г. и зафиксированные в схеме ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода-Октавия г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 26.04.2017 г. с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка № 432-П составляет 381 696 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 30.10.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 30.10.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 381 696 рублей.

Истцом оплачены услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором, актом оказанных услуг, чеком и копией чека, и которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца как убытки.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА которые получены последним согласно штампа 11.05.2017 года, следовательно 20 календарных дней истекает не позднее 31.05.2017 года.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки за невыплаченную компенсационную выплату в размере 381 696 рублей, за период с 01.06.2017 г. по 30.08.2017 г. (как заявлено в исковых требованиях) за 91 день составит сумму в размере: 391 696 рублей Х 1 % Х 91 = 347 343 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 381 696 рублей х 50% = 190 848 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В отношении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суммы за оплату госпошлины в размере 651 рублей, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, и которые подлежат восстановлению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма закона не предусматривает возмещение причинителем морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 651 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачено за представительство в суде 12000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 2587,31 рублей, расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 1170 рублей, а также расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере 381 696 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 190 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 2587,31 рублей; расходы за ксерокопирование и распечатку документов в размере 1 170 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 24.11.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова