Решение № 12-154/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 23 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника Полозовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Полозовой Н.А. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 года ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Полозова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Полозова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО3 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.

У суда не имеется оснований не доверять как рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, непосредственно составлявшему материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сведений о наличие у него повода для оговора последнего не имеется, инспектор ДПС выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, пресечению и выявлению правонарушений в области дорожного движения, так и объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, данным последними сразу же после проведения ФИО3 в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, также оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю они не имеют, тем более, что рапорт и объяснения понятых согласуются с иными материалами дела.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО3, мировой судья сослался на объяснения свидетеля, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.11.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018 года при наличии к тому оснований, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2018 года, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт противоправного поведения ФИО3, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не влияют на фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.03.2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников