Решение № 2-3583/2024 2-3583/2024~М-2660/2024 М-2660/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3583/2024

дело №2-3583/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004124-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» – ФИО3 по доверенности в деле, представителя третьего лица МУП города Хабаровска «Водоканал» - ФИО4 по доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 259 470 рублей, а также заливом движимого имущества в размере 320 900 рублей; взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки по договору № в размере 13000 руб. и по договору № в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 434 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 являетсяь собственником помещения расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение затоплено канализационными стоками и повреждено имущество, что зафиксировано актом осмотра места происшествия от 19.09.2023г.; актом осмотра «о фиксации произошедшего ЧП и выявлении вреда» от ДД.ММ.ГГГГ. Вода предположительно поступала от <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Бруслит Сервис». Вода продолжала поступать на протяжении практически двух недель, обращения к ответчику всё это время игнорировались. Согласно акту осмотра коммуникаций здания от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра помещения о фиксации произошедшего ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, акту МУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании канализационных труб, водопроводных труб и сантехнического оборудования повреждений и течей не выявлено, что свидетельствует об исправности коммуникаций здания по <адрес>. Согласно Акту МУП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования канализационных колодцев установлено, что в канализационном колодце напротив 1го подъезда по <адрес>, из канализационного выпуска не поступают стоки, что может свидетельствовать о засорении внутриподвальной сети канализации. Актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления подвала по <адрес> канализационными водами с характерным запахом (с фотофиксацией). Ответственность за содержание <адрес> несет управляющая компания «Бруслит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро Консалтинговых услуг» заключен договор № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения. Стоимость оказанных по договору услуг составила 13 000 рублей. Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного помещению с учетом округления составляет: 259 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюро Консалтинговых услуг» заключен договор № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества. Стоимость оказанных по договору услуг составила 30 000 рублей Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в количестве 15 единиц пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного движимому имуществу в количестве 15 единиц с учетом округления составляет: 320 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась письменная претензия с требованием о возмещении материального вреда, однако по настоящее время требования не выполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет Администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом и МУП города Хабаровска «Водоканал».

Комитет Администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах иска, просил суд требования удовлетворить. Полагал, что затопление его помещения произошло по причине того, что подвал МКД по <адрес> заполнен нечистотами, которые через грунт попали именно в помещение истца.

Представитель ответчика ООО «Бруслит Сервис» в судебном заседании возражала относительно предъявленного иска, просила суд в требованиях отказать ввиду того, что они не обоснованные. Поддержала доводы письменных возражений на иск, указав на то, что засор сетей водоотведения в МКД по <адрес> отсутствовал. Полагала, что вина ответчика не доказана, с учетом того, что заключением специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что полы в подвале МКД выполнены из бетона, водоотводная система в рабочем состоянии и затопление нежилого помещения по <адрес> из повала МКД № по <адрес> маловероятно.

Представитель третьего лица МУП города Хабаровска «Водоканал» в судебном заседании дала пояснения относительно того, что инженерные коммуникации (канализационные трубопроводы) в здании истца и в МКД не соединяются, имеют самостоятельные выходы в канализационные колодцы. Герметичность внутренней системы канализации (внутри здания) истца не проверялась. Поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Комитета Администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН ФИО2 является правообладателем нежилого помещения площадью 316,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, пом. -1(1-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Бруслит Сервис» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария и помещение истца затоплено из-за засора канализационных коммуникаций дома по <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что управляющей организацией по отношению к МКД по <адрес> является ООО «Бруслит Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в числе комиссии: ФИО1, представители МУП г. Хабаровска «Водоканал» о том, что сети – канализационные колодцы, находящиеся у предприятия на балансе, работаю в исправном состоянии. Также установлено, что в колодце напротив 1 подъезда <адрес> в <адрес> из канализационного выпуска не поступают стоки, что может свидетельствовать о засорении внутри подвальной канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № составлен акт осмотра места происшествия, а именно осмотрен цокольный этаж нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором указано, что помещение затоплено водой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный ФИО5, ФИО1, ФИО6, о том, что производился осмотр подвала МКД по <адрес>, в котором отражено, что установлен факт затопления подавала МКД.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета №252/1-2023 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), в результате затопления», отчета №252/2-2023 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в количестве 15 единиц пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <...> пом. -1(1-7)».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такие доказательства ответчиком представлены в материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Так судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренное истцом в установленном законом порядке, по выводам которого следует, что полы в подвале жилого <адрес> в <адрес> выполнены из бетона, а также учитывая наличие работоспособной водоотводной системы подвала, затопление из повала МКД по <адрес>) по адресу: <адрес> маловероятно. При наличии исправной гидроизоляции помещения <адрес> затопление данного помещения канализационными стоками исключено. С учетом рельефа и расположения пола подвала помещения -<адрес> подвалов окружающей застройки, устройство гидроизоляции подвального этажа здания при его строительстве было необходимо.

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Комитетом Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, из которого следует, что, в том числе в присутствии ФИО1 МУП <адрес> «Водоканал», произведен смотр наружных сетей водоотведения (канализации) по адресу: <адрес>, выпускной колодец без подпоров, в рабочем состоянии. Наружная система канализации работает в штатном режиме, не является причиной подтопления цокольного этажа по адресу: <адрес>.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласуется с иными письменными доказательствами – журналами регистрации жалоб и обращений (аварийных заявок), в которых не зафиксирован факт обращения жильцов МКД по <адрес> заявлениями о засоре системы канализации дома.

При этом судом установлено, что ООО «ЦУРОГ-1» зафиксированы обращение от ДД.ММ.ГГГГ о течи из колодца, и из выкопировки журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение ХВС дома по <адрес>.

При наличии таких обстоятельств, истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение работы системы общего имущества МКД, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию канализационных сетей МКД ответчиком, как управляющей организацией, в материалы дела не представил, акты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают действительную причину залива нежилого помещения истца, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания с них ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истца, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой, а материалы дела не свидетельствует о том, что залив нежилого помещения истца вызван аварийным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что система канализационных стоков МКД имела засора, в результате которого произошло затопление помещения истца, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказано наличие в настоящем случае обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, напротив, ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в удовлетворении иска суд отказывает, в том числе и в производных требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов услуг, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина