Апелляционное постановление № 22-206/2026 22-8642/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Галушко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой О.С. в интересах осужденной Колесник ФИО10. на постановление Абанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года, которым

Колесник ФИО8, родившейся <дата> года в ФИО9,

наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда, заменено более строгим видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесник осуждена приговором Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 22 августа 2023 года отменено, осужденной постановлено исполнять назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Врио начальника Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением и дополнением к нему о замене Колесник исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённая не явилась в установленный пятидневный срок по предписанию на работу, неоднократно допускала прогулы без уважительных причин, не являлась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, была признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденной Колесник неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней исправительных работ заменена на принудительные работы сроком на 3 месяца 3 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина, действующая в интересах осужденной Колесник, выражает несогласие с решением суда, просит постановление отменить, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд, принимая решение о замене наказания, не учел и не дал надлежащей оценки тому, что Колесник с 06.10.2025 года приступила к отбыванию наказания в Администрации Долгомостовского сельсовета Красноярского края, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, на момент рассмотрения представления является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, спиртные напитки не употребляет, преступлений и административных правонарушений не совершала, имеет постоянное место жительства. Кроме того, у Колесник на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, поскольку их отец <данные изъяты> она активно участвует в школьной жизни своих детей, посещает школьные мероприятия, поддерживает связь с педагогами, состоит в родительском комитете класса, а направление Колесник на принудительные работы создаст непреодолимые препятствия для воспитания и содержания детей, при этом проводимая администрацией Долгомостовской СОШ работа по восстановлению детско-родительских отношений и сохранению семьи не даст положительных результатов, поскольку повторное изъятие детей из семьи и их направление в центр временного содержания на период отбывания их матерью наказания нанесет детям психологическую травму.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что осуждённая Колесник с 03.04.2024 года поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденная предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, о чем также выдана памятка. 10.04.2024 года Колесник трудоустроена и приступила к отбыванию наказания в МЕК «Служба по хозяйственно-техническому обеспечению Абанского района».

Ввиду изменения осужденной места жительства, 26.07.2024 года осужденная по предписанию, выданному Березовским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденной под подпись, направлена для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», с указанием о необходимости явки в данную организацию до 31.07.2024 года. Кроме того, осужденной также выдан корешок уведомления о необходимости явки в УИИ 30.07.2024 года.

Вместе с тем, согласно отобранного 06.08.2024 года от осужденной объяснения, последняя пояснила, что по выданному предписанию для трудоустройства в организацию, а также по вызову в УИИ в установленные сроки не явилась, так как работала неофициально, подтверждающих документов не имеет, в связи с чем, по данному факту допущенного нарушения осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно выдано предписание о направлении для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», с указанием о необходимости явки в данную организацию до 11.08.2024 года, а также выдан корешок уведомления о необходимости явки в УИИ 08.08.2024 года.

Однако, 16.08.2024 года в ходе дачи объяснения осужденная Колесник пояснила, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции на работу не явилась, по вызову инспектора также не явилась, уважительных причин неявки не имеет. По данному факту допущенного нарушения осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно выдано предписание о направлении для трудоустройства в ООО «<данные изъяты> с указанием о необходимости явки в данную организацию до 21.08.2024 года.

22.08.2024 года в ходе дачи объяснения осужденная Колесник пояснила, что по предписанию уголовно-исполнительной инспекции на работу не явилась без уважительных причин, о чем осужденной вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду допущенного нарушения.

Согласно приказу от 16.09.2024 года, осужденная Колесник принята на работу в ООО «<данные изъяты>», при этом неоднократно допускала прогулы в сентября, октябре, ноябре 2024 года, о чем у осужденной отобраны объяснения, в которых последняя указала об отсутствии уважительности причин неявки, а также Колесник за указанный период вынесено 14 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, 28.12.2024 года уволена из ООО «<данные изъяты>» за допущенные прогулы.

Кроме того, за период с 05.02.2025 года по 06.10.2025 года осужденной вынесено 25 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания ввиду допущенных ей нарушений как в виде неявки на работу в течение 5 дней со дня выдачи предписания, так и за неявку в УИИ по вызову, при этом уважительности причин неисполнения возложенных на осужденную обязанностей по отбыванию ей наказания не имелось, о чем поясняла сама Колесник в отобранных у нее объяснениях.

Помимо прочего, с 17.07.2025 года в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия, которые были прекращены 11.08.2025 года ввиду установления местонахождения осужденной на территории Абанского района.

Таким образом, осуждённая повторно и неоднократно, после объявленных ей в письменной форме предупреждений, допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени злостно уклоняется от отбытия исправительных работ.

При этом осужденной разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручными подписками осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил Колесник неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 9 дней на принудительные работы на срок 3 месяца 3 дня.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на принудительные работы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения Колесник возложенных на нее обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная в настоящее время не злоупотребляет спиртными напитками, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют и основаниями для его отмены при наличии установленных нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осужденной при отбытии ей наказания в виде исправительных работ не являются.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что Колесник в настоящее время обратилась для трудоустройства по выданному ей уголовно-исполнительной инспекцией направлению, с 06.10.2025 года не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ также не могут быть безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанное не опровергает обстоятельств признания Колесник злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после увольнения с ООО «<данные изъяты>» ввиду прогулов работы, Колесник контролирующим органом неоднократно выдавались направления на трудоустройство, однако, осужденная, вопреки установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, не имея на то уважительных причин, для трудоустройства в установленные законом сроки не обращалась в течение длительного времени, приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ лишь после поступления представления в суд представления Врио начальника Березовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене Колесник исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене исправительных работ принудительными работами является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, на дату вынесения обжалуемого решения, Колесник не отбыто 9 месяцев 9 дней исправительных работ. Однако, в резолютивной части постановления судом указано о неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 1 год, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года в отношении Колесник ФИО11 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о неотбытом Колесник ФИО12 наказании в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 9 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.С. в интересах осуждённой Колесник ФИО13., – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённая вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.В. Зементова