Решение № 2-127/2019 2-127/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

дело № 2-127/2019

11RS0019-01-2019-000187-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 21 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 460 000 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 817 357,91 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817 357, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 11 373, 58 рублей.

Представитель ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение на его имя было своевременно направлено в отделение почтовой связи по месту его жительства с оставлением извещения о его поступлении. Судебное извещение возвращено в суд с истечением срока хранения в почтовом отделении. Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своих представителей в суд не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям территориального отдела ЗАГ<адрес> Министерства юстиции Республики Коми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила фамилию на «Аврамова» (запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Усогорск» Республики Коми российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор № в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 460 000 рублей, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

При подписании заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты. На требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, заемщик в установленный законом срок ответа не представил.

ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере задолженности на сумму 817 357,91 рублей состоящую: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 429 767, 64 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам - 329 247, 76 рублей, остаток по штрафам – 58 342, 51 рублей.

На основании Договора уступки прав ООО «Филберт» направило в адрес должника заказным отправлением с уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №60 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской <данные изъяты>, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской <данные изъяты> нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации.

Кредитный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность заемщика за период составляет 817 357,91 рублей состоящую: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 429 767, 64 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам - 329 247, 76 рублей, остаток по штрафам – 58 342, 51 рублей.

Сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по погашению кредита, уплате процентов, штрафа ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 373, 58 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194, 198, 199, 233-237 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 (ФИО3) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Лето Банк»:

- по основному долгу в размере 429 767 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки,

- по процентам в размере 329 247 (триста двадцать девять тысяч двести сорок семь) рублей 76 копеек,

- по штрафам в размере 58 342 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 51 копейка,

всего на сумму 817 357 (восемьсот семнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 91 копейка,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 13 часам 24 мая 2019 года.