Решение № 12-18/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ горда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон, движущейся в попутном направлении автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, поскольку мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения совершен не был, впереди идущее транспортное средство со скоростью менее № км/ч, согласно п.11.6 ПДД РФ сместилось к краю проезжей части, что дало возможность произвести его обгон в пределах своей полосы движения, в предполагаемом месте обгона отсутствует дорожная разметка разграничивающая встречные потоки движения транспортных средств, инспектор ДПС не предъявил и в протоколе нет сведений о документе подтверждающим исправность технического средства видео-фиксации предполагаемого правонарушения.

Кроме того, не учтена ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой наличие неустранимых противоречий толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из видеоматериала на видеодиске <данные изъяты> исследованного путем просмотра в ходе рассмотрения дела и жалобы и материалов дела видно, что водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № включил световой указатель поворота, совершил обгон транспортного среда движущегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20.

Указанная видеозапись опровергает доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон транспортного средства.

Вина ФИО1 также подтверждается также следующим.

Показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по графику патрулирования на <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произвел обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. На указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, но она недостаточно различима, в связи с чем дорожная разметка не была им указана на схеме места совершения административного правонарушения.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал и завершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1 выразил свое несогласие со схемой, о чем указал собственноручно.

Указанные обстоятельства согласуются с данными дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, из которой следует, что проезжая часть на указанном участке дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. На № км. по ходу движения автомобиля ФИО1 установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения). 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку доводам ФИО1, мировой судья обосновано пришел к следующему.

В соответствии с последним абзацем раздела 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ. в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В силу п. 11.1 ПДД РФ. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения ПДД ФИО1 учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на полу предназначенную для встречного движения. Несмотря на то, что дорожная разметка 1.1 на № км. недостаточно различима, ФИО1 при осуществлении движения на транспортном средстве должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводам ФИО1 о том, что совершая маневр обгона, он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, и что отсутствует дорожная разметка мировым судьей дана оценка и доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствует документ подтверждающий исправность технического средства видео-фиксации заявителем ничем не обоснован, исправность технического средства и видеозапись сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 обоснованно, с учетом данных о его личности, характера совершенного им административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.т. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: . Ю.А. Ковалев