Решение № 2-2303/2024 2-2303/2024~М-1364/2024 М-1364/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2303/2024

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

50RS0005-01-2024-002232-67

Дело № 2-2303/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о возмещении убытков в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей: из которых расходы на ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> рублей ремонт пола, расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения, в связи с чем, произошел залив квартиры истца; истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек по вине ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не известили, позицию по иску не высказали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО11, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает признать причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной, поскольку ответчики неоднократно извещались о дате и месте слушания по адресу регистрации, в суд не явились, позицию суду не представили, в связи с чем, суд, определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом ст. 6.1 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Некрасовский водоканал» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.12-14).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения, в результате чего произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ООО ПК "СтройМонтажЦентр" (л.д.27).

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/4 доли каждому.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный оценщиком ООО «Центр Независимой Оценки Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.30-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертов №».

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертов №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является физический износ гибкой подводки ХВС в <адрес>, расположенной после первого запорного устройства, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Все повреждения жилого помещения, расположенного по указанному адресу, возникли в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива были повреждены Коридор, Санузел, Кухня, Комната 1, Комната 2, Кладовая.

В результате залива жилого помещения были повреждены Кухонный гарнитур и Тумба под раковину.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, по экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертов №» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае ответчики как долевые сособственники квартиры имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, каждый из ответчиков должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт электропроводки в размер <данные изъяты> копеек, ремонт пола в размере <данные изъяты> копеек, в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что электропроводка и покрытие пола повреждены в большем размере, чем перечь повреждений, отраженный в заключении эксперта, которым отражена сумма восстановительного ремонта, иные повреждения не могут учитываться судом.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, при том расходы на представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ, снижаются до <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6, паспорт № №, в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная