Приговор № 1-395/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-395/2024

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 25 июня 2024 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при помощнике судьи Бобровой В.П.,

с участием государственного обвинителя Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Топоркова А.В., удостоверение №№, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

мера пресечения: в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 9 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 по постановлению мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от 22.02.2024 был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 05.03.2024, наказание по которому не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.03.2024 около 08 часов 20 минут, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, находился <адрес>, где, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и начал движение от <адрес>

11.03.2024 в 08 часов 40 минут возле гаражного бокса №№ <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО4 признака опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками <данные изъяты>. 11.03.2024, находясь возле гаражного бокса №<адрес>, ФИО4 сотрудником <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер №, пройти которое ФИО4 отказался, тем самым было установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании и его показания в ходе предварительного следствия оглашённых в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 22.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты>, вступившим в законную силу 05.03.2024, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками <данные изъяты> 11.03.2024. Он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 10.03.2024 около 23 часов 30 минут он находился <адрес> где выпивал пиво. Около 08 часов 20 минут 11.03.2024 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать покататься, в связи с чем, сел за управление принадлежащим его отцу автомобилем <данные изъяты>» №, ключи находились дома в свободном доступе. Он поехал по направлению <адрес>, где вблизи <данные изъяты> 11.03.2024 около 08 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками <данные изъяты> В ходе беседы с ним у сотрудников <данные изъяты> возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте, с применением видеозаписи сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудником <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование в специализированном учреждении, от которого он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник <данные изъяты> составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину свою, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает. (л.д. 37-40)

В судебном заседании Рамазанов подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что 11.03.2024 он совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО2 заступили на службу. 11.03.21024 около 08 час. 40 мин часов по адресу: <адрес> ими было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>» №. Водитель представился, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе общения с ФИО4 было достаточно оснований полагать, что он, находится в состоянии опьянения, так как имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке по базам данных установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.03.2024, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления на срок 1 год 6 месяцев. Находясь на месте, они не приглашали для участия понятых, он предупредил ФИО4, что будет вестись видеосъемка, на которую ФИО4. был согласен, ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «<данные изъяты>». Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. ФИО4 было предложено проследовать в наркологический диспансер г. Дзержинска, расположенный по адресу <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался, и был составлен протокол. После чего, был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д. 23-25, 26-28)

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» № который он приобрёл за собственные наличные средства 24.12.2022 за 660 000 рублей. В страховой полис <данные изъяты>», вписаны его сын ФИО4 и он, как лица, допущенные к управлению данным транспортным средством. На постоянной основе управляет данным транспортным средством он, иногда по просьбе сына доверяет ему управлением его автомашиной. 10.03.2024 в вечернее время он пригнал свой автомобиль марки <данные изъяты>» к дому сына по адресу: <адрес>, чтобы он отогнал ее на следующий день в автосервис. 11.03.2024 он находился дома. В дневное время ему поступил звонок от сотрудника <данные изъяты> о том, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» передан на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> в виду того, что его сын управлял автомашиной в состоянии опьянения. О том, что накануне сын употреблял спиртное он не знал, как и о том, что сын в следствии участия в ДТП был подвергнут административному наказанию за управление в состоянии алкогольного опьянения, ранее об этом он не знал, иначе он бы не доверил ему управление принадлежащим ему автомобилем. (л.д. 29-30)

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом ст. инспектора <данные изъяты> ФИО1 от 11.03.2024, согласно которого 11.03.2024г., совместно с инспектором ФИО2. по адресу: <адрес> в 08 часов 40 минут ими было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. С использованием видеосъемки, водителю ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». Пройти освидетельствование ФИО4 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. Транспортное средство <данные изъяты>» № задержано и помещено на охраняемую стоянку <данные изъяты>» <адрес> (л.д.8)

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2024. согласно которому, объектами осмотра являются: 1) Протокол № об отстранении от управления транспортным средством; 2) Копия протокола № о задержании транспортного средства; 3) Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.04.2024. согласно которому, объектом осмотра является: видеозапись на DVD+R диске от 11.03.2024. на которой зафиксировано оформление протоколов по совершенному ФИО5 нарушению ПДД (л.д. 44-46)

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 22.02.2024, вступившим в законную силу 05.03.2024. Согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. (л.д.70-72)

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

Совершение ФИО4 управления автомобилем в состоянии опьянения, нашло свое объективное подтверждение как в показаниях самого подсудимого ФИО4 в которых он рассказал об обстоятельствах управления им автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так и в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 гл. 27 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, вещественных доказательствах объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ управления автомобилем в состоянии опьянения, которое совершено подсудимым ФИО4 в состоянии опьянения 11 марта 2024 года около 8 часов 20 минут в районе дома <адрес>, сел за управление автомобилем и в тот же день в 8 часов 40 в <адрес> остановлен сотрудниками <данные изъяты>

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Прямой умысел подсудимого ФИО4 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Права подсудимого ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 115),

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяния подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что хроническими заболеваниями он не страдает, его состояние здоровья соответственно возрасту.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО4 суд не находит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и его близких родственников, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказаний суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иного, альтернативного обязательным работам вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью учитывать общественные интересы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» № подсудимому ФИО4 не принадлежит, а принадлежит иному лицу- ФИО3 на праве собственности и управлялся подсудимым по доверенности. Факт передачи автомобиля в собственность ФИО4 материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не установлен. Автомобиль «<данные изъяты>» № конфискации в доход государства не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № №:

- DVD+R диск с видеозаписью от 11.03.2024 (л.д.47); протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.19); - копия протокола № о задержании транспортного средства (л.д.20); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.21)- хранить при материалах уголовного дела.

- автомашину <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвращенную на ответственное хранение гр. ФИО6 /л.д. 42-43/ оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня их получения, подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Малин А.А.