Решение № 2-1111/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1111/2025;)~М-1095/2025 М-1095/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-67/2026 (2-1111/2025) УИД 23RS0027-01-2025-001818-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение (убытки) в размере 161 700 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 850 руб.(161 700:2); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; нотариальные расходы, связанные с составлением доверенности в размере 2 600 рублей; неустойку за период с 15.04.2025 по 15.10.2025 в размере 161 700 х 1% = 1 617 рублей х 199 дней = 321 783 и далее по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2025, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред автомобилю ВАЗ 2170 Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0450063456, со сроком страхования с 21.09.2024 по 20.09.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058751512, со сроком страхования с 02.06.2024 по 01.06.2025.

03.07.2025 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертных заключений, почтовых расходов и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

18.08.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховщика взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 161700 рублей, и почтовые расходы в сумме 308 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. А так же в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, решено взыскать:

- неустойку за период начиная с 15.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 142 700 рублей 00 копеек;

- неустойку за период начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате расходов по оплате услуг почты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с суммы 118 рублей 00 копеек;

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем вынесения решения на сумму 19 000 рублей 00 копеек.

Однако, САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного не исполнила, обратилась в Лабинский городской суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-2 5- 80140/5010-012 от 18.08.2025, мотивировав тем, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением по предмету требования, указанному в обращении к финансовому уполномоченному. Свои обращения ФИО1, в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ, направляла по адресу: <...>, который не указан в ЕГРЮЛ САО «ВСК» в качестве представительства или филиала, в связи с чем, нельзя возлагать риск последствий неполучения почтовой корреспонденции от ФИО1 на САО «ВСК». Указывая, что финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение ФИО1, поскольку она не обращалась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, САО «ВСК» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного ФИО3 от 18.08.2025 № У-25-80140/5010-012.

Решением Лабинского городского суда от 07.10.2025 по делу № 2-1010/2025 в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-2 5- 80140/5010-012 от 18.08.2025 – отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.01.2026 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности – ФИО4, действуя в интересах своего доверителя, уточнила требования иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с 15.04.2025 по 23.01.2026 в размере 400 000 рублей;

- расходы по обязательному досудебному порядку разрешения спора в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие доверителя, указано, что на удовлетворении требований уточненного иска сторона истца настаивает.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, поскольку все заявленные в настоящем иске требования, уже разрешены по существу Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 18.08.2025 № У-25-80140/5010-012. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лабинского городского суда от 07.10.2025 года по делу № 2-1010/2025 в удовлетворении иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-2 5- 80140/5010-012 от 18.08.2025 – отказано в полном объеме /л.д. 21-36/. Решение вступило в законную силу 19.01.2026 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Решение финансового уполномоченного № У-25-80140/5010-012 от 18.08.2025, вступившее в законную силу 19.01.2026, установившее обязанность ответчика перед истцом, - исполнено 23.01.2026 года в установленный законом срок в части возмещения убытков в размере 161 700 рублей, а также, почтовых расходов, что не оспорено сторонами.

Таким образом, предусмотренные согласно п.п. 6-9 резолютивной части указанного выше решения финансового уполномоченного неустойки и иные штрафные санкции, определенные вышеуказанным решением, возмещению не подлежат в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, что также не оспорено сторонами.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно п. 76 постановления Пленума № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить направленное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с нормами п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что страховая организация (ответчик) исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО только после обращения потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному и лишь на основании его решения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, независимо от исполненного в срок решения финансового уполномоченного.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, вынужденный обратиться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права и являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, в отношении которого страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В ином случае, страховая компания получала бы возможность длительное время уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему, вынужденному обратиться к финансовому уполномоченному, денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), т.е. не более 400 000 рублей.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 законно и обоснованно просит суд о взыскании неустойки в размере 1% за период с 15.04.2025 (даты, предусмотренной для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств) по 23.01.2026 (дата фактического исполнения обязательств страховщиком) в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд принимает решение о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя финансовых услуг за период 15.04.2025 по 23.01.2026 в размере 300 000 рублей.

Относительно требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд о взыскании с ответчика 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 20 000 рублей.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по обязательному досудебному урегулированию спора, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах – в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей (из расчета от размера удовлетворенных требований 300 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <...>) в пользу ФИО1, <...>) неустойку за нарушение прав потребителя финансовых услуг за период с 15.04.2025 года по 23.01.2026 года в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 335 000 (Триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 10 000 (Шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий Н.М.Чимирис