Определение № 33-17422/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-003337-67

Дело № 2-3283/2024

№ 33-17422/2025

Учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ак Барс Дом» ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму расходов на представителей в размере 13500 рублей.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителей. Выражая мнение о наличии недостатков в переданном им объекте долевого строительства, истцы после уточнения требований просили взыскать с ответчиков 121986 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1219 руб. 86 коп. в день, начиная с 19 февраля 2024 года по день фактической выплаты указанной выше суммы, 30000 руб. компенсации морального вреда, 12500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 801 руб. в возмещение почтовых расходов, 2300 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 октября 2024 года иск был удовлетворён частично, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано 121986 руб. в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, 20000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. штрафа, 12500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 801 руб. 63 коп. в возмещение почтовых расходов, 2300 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года названное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Ак Барс Дом» изменено в части размера неустойки, с Общества в пользу истцов взыскана неустойка в размере 802 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 13500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14 апреля 2025 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления истицы было получено Обществом только 15 апреля 2025 года, после судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что истица не имеет права на возмещение понесённых расходов, поскольку апелляционная жалоба представителя Общества была удовлетворена.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на компенсацию за счёт Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в её пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае подлежащие оценке имущественные требования истцов (о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры) удовлетворены судом в полном объёме. Требования о взыскании неустойки были заявлены истцами не в какой-либо определённой сумме; иск был подан в суд до принятия Правительством Российской Федерации от 18 марта 2024 года постановления № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 326); в письменных возражениях в суде первой инстанции представитель ответчика выражала мнение о необходимости в связи с принятием Постановления № 326 уменьшения периода начисления неустойки, но не оспаривала предложенную истцами методику её расчёта (т. 1, л.д. 92, 99-100).

Таким образом, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы принял итоговый судебный акт не в пользу Общества, а снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки на основании положений Постановления № 326 не свидетельствует о необоснованности требований истцов о её взыскании, то удовлетворение апелляционной жалобы Общества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о возмещении судебных расходов.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, основанием для удовлетворения частной жалобы служить не может. Согласно указанным разъяснениям лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем в данном случае заявление о возмещении судебных издержек Обществом, чья апелляционная жалоба на решение суда была удовлетворена, не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения заявления опровергается материалами дела, согласно которым извещение вручено ответчику заблаговременно, 1 апреля 2025 года (т. 2, л.д. 13). Проставление сотрудниками Общества штампа на повестке спустя значительное время после указанной даты (т. 2, л.д. 21) может свидетельствовать о ненадлежащей организации Обществом работы со входящей корреспонденцией, но не является основанием для вывода о несвоевременном извещении стороны о судебном заседании.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Ак Барс Дом» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.