Решение № 2-1940/2023 2-1940/2023~М-1353/2023 М-1353/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1940/2023

Дело № 2-1940/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001820-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении лесного участка от ограждений, столбов, по встречному иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями об освобождении лесного участка в квартале 10 выдела 2, 4, 11 Чеховского участкового лесничества, примыкающий к земельному участку с КН № от металлического ограждения из профлиста, дощатого ограждения и металлических столбов.

В обоснование требований в иске указано, что в результате патрулирования по маршруту № должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 10, выделы 2,4,11 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <адрес> ответчиком ФИО1 допущено самовольное использование лесного участка площадью 0,0653 га, а именно ФИО1 использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим ограждением из профлиста и дощатым ограждением на металлических столбах, высотой около 2 метров, протяженностью около 94 метра. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым № - земли лесного фонда, и земельный участок с кадастровым номером № (садовый участок № в <адрес> собственником которого является ФИО1 Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 10, выделах 2, 4, 11 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, у ответчика не имеется. Договор аренды на использование участка лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен Протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ. Ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,0653 га Чеховского участкового лесничества, квартал 10 выдели 2, 4, 11 в том числе демонтировать и убрать с лесного участка: металлическое ограждение из профлиста, дощатое ограждение и металлические столбы. Постановлением Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП выразившимся в самовольном использовании лесного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей. До настоящего времени ответчиком освобождение участка лесного фонда в квартале 10, выделах 2, 4, 11 Чеховского участкового лесничества не произведено, договор аренды лесного участка не представлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 72-73), обратился в суд со встречными исковыми требованиями об исключении земельного участка площадью 351 кв.м из состава земель государственного лесного фонда.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано (л.д. 74-75), что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> Территория СНТ «Дубки+» (ранее ДНТ «Дубки+», ранее с/т Апиллар») сформирована на местности более 20 лет назад, территория формировалась на основании Постановлений и Решений органов местного самоуправления о предоставлении первоначальных и дополнительных земельных выделов. В конечном итоге проект планировки территории и общая граница землеотвода в его составе утверждены Постановлением Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта планировки территории» ДНТ «Дубки+». Данное постановление никем не оспорено. По восточную и южную границу от земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1 в едином ограждении, расположен земельный участок. Данный участок отражен на схемах и картах в составе утвержденного проекта планировки территории как проезжая часть земель общего пользования СНТ «Дубки+», при сопоставлении масштабов и наложении графических схем из проекта планировки территории со сведениями ЕГРН - шириной не менее 7м, а только восточнее от проезжей части СНТ уже отображена граница землеотвода СНТ и земель ГЛФ. Истцу, как это предусмотрено ЗК РФ, предоставлено право на обращение в органы Росреестра с вопросом установления, а так же изменения границ своего земельного участка по фактическому землепользованию. В связи с тем, что спорная часть земельного участка площадью 351 кв.м, относится к землям, выделенным СНТ «Дубки +» в составе общего землеотвода, то полагает, что при условии исключения наложения на данный участок границ ГЛФ, в дальнейшем возможно оформление этого участка в собственность. Так же истец не лишен права на обращение в органы муниципальной власти с заявлением на предоставление за плату данного земельного участка, однако пока данный земельный участок в виду объявленных на него прав третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Московской области является предметом спора и по сведениям ИСОГД МО относится к землям государственного лесного фонда, то выкупить его путем обращения в соответствующие органы власти так же не представляется возможным. В связи с этим истец до подачи обращения о выкупе земельного участка вынужден обратиться в суд для оспаривания нахождения данного земельного участка на землях ГЛФ. Спорный земельный участок был включен в состав СНТ «Дубки+» на основании Решения Исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение никем не оспорено. На момент выделения дополнительного земельного участка действовал ЗК РСФСР от 25.04.1991г., ЗК РСФСР наделял местные администрации правом распоряжаться землями государственной собственности, к которым так же относились земли лесного фонда. ЗК РСФСР давал право местным администрациям привлекать к административной ответственности за самовольное занятие земель государственной собственности. В ЗК РСФСР прописана компетенция местных органов власти, определен порядок привлечения к ответственности и определен порядок передачи земель из государственного земельного фонда. Так же КЛХ МО указывает, что спорный земельный участок является частью земельного участка с КН №, однако в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН у данного земельного участка отсутствуют координаты характерных точек, он не сформирован на местности, более того не было представлено графическое подтверждение того, что земельный участок ГЛФ должен находиться именно на месте спорного участка, что прямо противоречит ст. 7 ЗК РФ - что лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по встречному иску.

3-е лицо – представитель СНТ «Дубки+» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 составлен протокол осмотра территории лесного участка в выделах 2, 4, 11 квартала 10 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), согласно которого на лесном участке обнаружен факт самовольного использования лесного участка площадью 0,0653га, а именно на лесном участке установлено сплошное металлическое ограждение из профнастила, и дощатое ограждение на металлических столбах, общей протяженностью около 94 метров, высотой около 2 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемый лесной участок и земельный участок с КН №. В ограждении имеется калитка, закрытая на замок. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 13 об. - 14).

Суду также представлен чертеж лесного участка квартала 10 выделов 2, 4, 11 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества (л.д. 15).

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН № является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32), из которой усматривается, что данный земельный участок имеет площадь 1568 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,0653 га, в том числе демонтировать и убрать с территории лесного фонда металлическое ограждение из профлиста, дощатое ограждение и металлические столбы (л.д 17).

Постановлением Комитета лесного хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, выразившимся в самовольном использовании лесного участка, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Московской области ФИО4, помощником старшего участкового лесничего ФИО3 проведен акт осмотра территории лесного участка в выделах 2, 4, 11 квартала 10 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи <адрес>, согласно которого самовольно используемый лесной участок не освобожден; ограждение из металлического профлиста и деревянных досок на металлических столбах не демонтировано и с лесного участка не убрано. Нарушение лесного законодательства ФИО1 не устранено (л.д 23).

К указанному акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного фонда.

Частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 года установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

Вся информация о границах лесничеств и лесопарков также содержится в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), одной из составных частей которой является Ведомственная информационная система обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

Схема наложения проводится по координатам (в системе координат МСК-50), посредством сопряженного пространственного анализа данных спорного земельного участка с границами земельного лесного фонда при помощи Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУ АГ МО).

ВИС ГУАГ МО предназначена для исполнения функций и полномочий Главархитектуры Московской области в градостроительной сфере, совершенствования архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, а также обеспечивает участие ЦИОГВ МО, ОМСУ МО, ФОИВ и подведомственных учреждений в процессах подготовки, согласования и утверждения документации, необходимой для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области.

ВИС ГУАГ МО позволяет осуществить сопоставление в электронном виде границ земель лесного фонда и границ земельных участков, выявляя наложения, которые невозможно установить визуально и исключает возможность субъективных ошибок. ВИС ГУАГ МО является государственной информационной системой.

В силу пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, и государственные органы, определённые в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства информация, полученная при использовании ВИС ГУАГ МО, является официальной и достоверной.

Положение о ВИС ГУАГ МО утверждено на основании Распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 26 декабря 2016 г. № 31РВ-267 «Об утверждении положения о ведомственной информационной системе обеспечения деятельности Главархитектуры Московской области».

Пунктом 2.10 указанного Положения установлено, что сведения, содержащиеся в ВИС ГУАГ МО включают в себя сведения об объектах лесного фонда.

В соответствии с п. 4.1.3 Положения, участники технологических процессов ВИС ГУАГ МО - центральные исполнительные органы государственной власти Московской области обеспечивают участие в процессах предоставления информации, подготовки, согласования и утверждения документации в ВИС ГУАГ МО, обеспечивают достоверность и актуальность информации, предоставляемой в ВИС ГУАГ МО, а также имеют право на получение сведений из ВИС ГУАГ МО.

В соответствии с п. 3 Перечня участников технологических процессов Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (приложение № 1 к вышеуказанному Положению), Комитет лесного хозяйства Московской области входит в данный перечень уполномоченных организаций.

Следовательно, информация, полученная из ВИС ГУАГ МО, является достоверной информацией о границах участка лесного фонда и допустимым доказательством по делу.

Как указывает истец, при сопоставлении всех точек координат четко усматривается, что местом совершения административного правонарушения являются земли лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 10, выделах 2, 4, 11. Помимо земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 использует прилегающий лесной участок Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале 10, выделе 2, 4, 11 с кадастровым номером №

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102-103) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № (л.д. 106-142) площадь земельного участка с КН № по фактическому пользованию составляет 2261кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 693кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию. Ограждение земельного участка с юго-восточной и юго-западной сторон смещено в сторону земель лесного фонда.

Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 18,89м. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 1,32м.

За границами участка по сведениям ЕГРН расположено некапитальное деревянное строение.

Работы по уточнению границ земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Согласно кадастровому делу, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 1490кв.м. При проведении кадастровых работ площадь участка была увеличена на 78 кв.м (до 1568кв.м).

Картографическая основа на земельный участок с КН № представлена следующими документами.

- схема участков собственников ДНТ «Дубки+» по фактическому пользованию (л.д.78).

Как указывает эксперт, земельный участок № является крайним в ряду застройки, что соответствует фактическому расположению. При этом по картографической основе с юго-восточной стороны располагается дорога общего пользования. С северо-западной стороны земельный участок № граничит с земельным участком №, что противоречит фактическому расположению объектов на местности. Дорога общего пользования фактически расположена с северо-западной стороны от земельного участка №. Земельные участки № и № фактически не являются смежными.

Также экспертом отмечено, что на данную территорию существует проект планировки территории ДНТ «Дубки+» (ранее экспертом проводилась судебная экспертиза в отношении земельного участка напротив (по делу №№ по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО6 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, по встречному иску ФИО6 к Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного участка из состава земель государственного лесного фонда)).

На данном плане изменено расположение дороги общего пользования. Дорога стала располагаться с северо-западной стороны от земельного участка с КН №. Сам земельный участок № поменян местами с дорогой общего пользования СНТ «Дубки+». Фактическое расположение земельного участка № и дороги общего пользования относительно друг друга соответствует вышепредставленному плану.

На листе дела 77 представлена схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО7 На данной схеме указано местоположение дороги общего пользования шириной 7.00м с юго-восточной стороны, что противоречит картографической основе, т.к. дорога уже существует с северо-западной стороны. Дорога с юго-восточной стороны существовала на планах при условии если земельные участки №, № не были смещены на юго-восток и являлись смежными с участками №, №.

Таким образом, внешняя граница ДНТ «Дубки+» в юго-восточной части участка на обоих планах соответствует друг другу. Различие состоит в изменении взаимного расположения дороги общего пользования и земельных участков № и №. Учитывая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что граница внешнего отвода СНТ «Дубки+» соответствует юго-восточной границе земельного участка с КН №

Далее экспертом указано, что на представленных выше планах участков отсутствуют координаты земельных участков, позволяющие определить местоположение земельных участков на местности. При этом возможно произвести графическое совмещение картографической основы, сведений ЕГРН и фактического расположения объектов по наиболее характерным элементам (углы земельных участков).

Таким образом, выявленное несоответствие границ земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не обусловлено наличием реестровой ошибки в местоположении границ, а обусловлено наличием запользования территории с юго-восточной и юго-западной сторон.

При проведении исследования экспертом было выявлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН №. Границы участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН № с юго-восточной и юго-западной сторон. Площадь пересечения составляет 1102кв.м.

По мнению эксперта, выявленное пересечение с юго-восточной стороны обусловлено не наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с КН № в сведения ЕГРН, а наличием запользования земельным участком с КН № земель лесного фонда.

По данным ресурса https: google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ. Следующий фрагмент местности датирован ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении снимков местности было выявлено, что ограждение земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ с юго-восточной стороны проходило в соответствии с конфигурацией по сведениям ЕГРН. На ДД.ММ.ГГГГ ограждение было смещено на юго-восток в сторону земель лесного фонда. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ ограждение земельного участка (в частности, с юго-восточной стороны) было изменено.

Согласно проекту планировки территории ДНТ «Дубки+» с юго-западной стороны земельного участка расположен газон, входящий в общий отвод ДНТ «Дубки+». При этом определить координаты общего отвода на данной территории, с точностью достаточной для установления границ земельных участков, на основании представленных в материалах дела документов, не представляется возможным. При этом следует отметить, что длина земельного участка с юго-восточной стороны по сведениям ЕГРН составляет 42,27м, длина по картографической основе - 41,20м. Величина несоответствия составляет 1,07м. Таким образом, земельный участок по линии северо-восток - юго-запад при проведении кадастровых работ уже был увеличен. Площадь земельного участка с КН № также была увеличена при проведении кадастровых работ на 78кв.м.

Также экспертом отмечено, что границы дороги общего пользования с северо-западной стороны не определены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на основании представленных в материалах дела документов у эксперта отсутствуют основания полагать, что несоответствие фактического ограждения с юго-западной стороны связано с наличием запользования земель общего пользования ДНТ «Дубки+», а не запользованием земель лесного фонда.

Устранение выявленных несоответствий с юго-восточной и юго-западной сторон может быть проведено путем демонтажа объектов, расположенных за границами земельного участка с КН №

Данный вариант устранения несоответствий не предполагает сноса объектов капитального строительства по причине отсутствия таких объектов за границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН.

Для устранения несоответствий требуется: освобождение запользованной территории земельного участка с КН № путем демонтажа/переноса следующих объектов:

- с северо-восточной стороны - металлического ограждения длиной 18.89м от северо-восточного угла по направлению на северо-запад;

- с юго-восточной стороны - металлического ограждения общей длиной 46,58м от северо-восточного угла по направлению на юго-запад, а также некапитального деревянного строения;

- с юго-западной стороны - деревянного ограждения длиной 47,47м от южного угла по направлению на северо-запад.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Судом установлено, что передача лесного участка из состава земель лесного фонда в пользование ответчика, его перевод в другую категорию земель, в установленном порядке не проводилось.

Доказательств нахождения спорного земельного участка в пользовании ответчика на основании, предусмотренном ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ, суду также не представлено.

Как установлено судом, действий, направленных на передачу спорного земельного участка в собственность или на ином праве ответчику уполномоченным органом не производилось, обращений от него о предоставлении земельного участка не поступало, правовых оснований для приобретения ответчиком спорного земельного участка судом не установлено, отсутствуют сведения о проведении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка, лесной участок сформирован из земель лесного фонда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, и в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное в для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных судом обстоятельств и норм закона, принимая во внимание, что границы участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с КН № с юго-восточной и юго-западной сторон (площадь пересечения составляет 1102кв.м.), что обусловлено не наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с КН № в сведения ЕГРН, а наличием запользования земельным участком с КН № земель лесного фонда, суд приходит к выводу о том, что ответчиком самовольно занят спорный лесной участок, относящийся к землям лесного фонда в квартале 10 выделов 2, 4, 11 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, в связи с чем заявленные исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц земельных участков из состава земель лесного фонда.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривались координаты пересечения спорного участка с землями лесного фонда указанных в заключение №.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Учитывая те обстоятельства, что земельный участок с КН № площадью 1568 кв.м. был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., права собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д 38, 29-32), земельный участок поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Московской области прав истца по встречному иску ФИО1 не нарушено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что при исключении земельного участка площадью 351 кв.м., относящегося к землям, выделенным СНТ «Дубки+» в составе общего землеотвода из границ ГЛФ, в дальнейшем имеет возможность оформления этого участка в собственность не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его прав действиями Федерального агентства лесного хозяйства Московской области ФИО1 не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить запользованный земельный участок с КН № площадью пересечения 1102 кв.м в следующих координатах:

N

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем демонтажа/переноса следующих объектов:

- с северо-восточной стороны - металлического ограждения длиной 18,89 м от северо-восточного угла по направлению на северо-запад,

- с юго-восточной стороны - металлического ограждения общей длиной 46,58 м от северо-восточного угла по направлению на юго-запад, а также некапитального деревянного строения,

- с юго-западной стороны - деревянного ограждения длинной 47,47 м от южного угла по направлению на северо-запад.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного участка из земель государственного лесного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: