Решение № 12-100/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ...4 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, перестроился на правую полосу при наличии прерывистый линии 1.2.1. Считает, что знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» установлен на правой стороне дороги установлен не по ГОСТУ. Указывает, что на видеозаписи видно, что полоса дороги, по которой он двигался на автомобиле, расположена не зоне действия дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» с прерывистой линией разметки, и после установленного дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» прерывистая линия полосы дороги составляет 13 метров, то есть он имел право после дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» перестроиться на правую полосу движения.

Кроме того, указывает, что не согласен со схемой места административного правонарушения от ..., где имеется его подпись, а расписался в ней, так как сотрудники ГИБДД сказали расписаться, пояснили, что такой порядок, однако, по-русски он плохо понимает и не знал о чем данная схема.

Считает, что со стороны сотрудников ОГИБДД составленный протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются незаконными.

Указывает, что мировым судьей необъективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, что привело к незаконному принятию решения о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

В соответствии с <...> дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части; В силу требований ПДД РФ, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Установлено, что ... в 12.51 часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 23110, г/н ..., ...,..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ...3был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение года.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ...1о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности:

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3, в которых он указал, что видел, как ... в 12.51 часов ...1о., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 23110, г/н ..., ... ..., ..., в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

письменными материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3);4), в котором ФИО1 своих возражений не изложил, при этом указал, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от ..., с которой ФИО1 был согласен (л.д.4);

– копией постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается видеозаписью момента совершения административного правонарушения, на которой отчетливо видно, как ... в 12.51 часов автомобиль ВАЗ 23110, г/н ..., которым управлял ФИО1, ..., ..., в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

В связи с этим, суд считает доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, необоснованными.

При этом суд учитывает, что данные доводы опровергаются совокупностью остальных исследованных судом доказательств. Все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Довод ФИО1 о том, что разметку 1.2.1 можно пересекать, субъективно и не основано на Правилах дорожного движения, согласно которым указанная линия разметки обозначает край проезжей части, которую пересекать запрещается.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступивши в законную силу ... Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением, и не соответствует действительности, суд находит необоснованными, поскольку порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность ее использования в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. Кроме того, в схеме имеется подпись ФИО1 о том, что он со схемой согласен.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ФИО1 ...7 ...6 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...9 ...8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая