Постановление № 1-237/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Петропавловка 27 декабря 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Гармаевой Л.С., Будаевой Э.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

02.10.2017 года около 20 часов ФИО3, проходя по ограде дома Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел лежащие на земле в ограде дома 7 металлических листов, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 7 металлических листов, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 02.10.2017 года около 20 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 7 металлических листов и поочередно перенес их к забору, затем перекинул на улицу, после чего сходил домой и прикатил тележку, с помощью которой укатил на тележке похищенные им 7 металлических листов, таким образом, тайно похитил 7 металлических листов стоимостью по 1000 рублей за 1 шт., принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный, ущерб в размере 7 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника-адвоката Григорьевой Ю.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Григорьева Ю.В. полагает, что условия постановления приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители считают возможным постановление приговора, иного судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражают против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считают квалификацию действий подсудимого ФИО3 верной.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, из которых следует, что личность его установлена на основании формы 1-П, постановления об установлении личности (л.д.84-85), не судим (л.д.86-87), согласно справке СП «<данные изъяты>» ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в состав семьи входит: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88), главой СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.89), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.90), на учетах у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.91).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор, иное судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, так как ФИО3 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО3, его защитник-адвокат Григорьева Ю.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Понушков А.В. считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, главой СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО2 от 19.11.2017г. о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии в сумме 8250 рублей, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО3 в суде за 3 рабочих дня в размере 2475 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 7 металлических листов – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, тележку - считать возвращенной законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В. Дашинорбоева