Решение № 12-380/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-380/2019

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г. при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой считает его незаконным в связи с тем, что не были исследованы все обстоятельства дела, просит его отменить.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, явился его представитель.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что на судебном процессе у мирового судьи было установлено, что по факту драки ДД.ММ.ГГГГ было составлено два протокола. Кроме ФИО1 избили еще одного человека. Очевидцами происшествия были ФИО6, ФИО7, письменные пояснения которых были представлены в мировом суде. Мировой судья также не дал оценку предмету, примененного в качестве оружия, не посчитал показания заслуживающих доверия очевидцев драки, проигнорировал требование о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, утверждает, что протокол об административном правонарушении подписан не ФИО1, поскольку он в это время был на работе. Просит постановление мирового судьи отменить и направить материалы для проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО3 свою вину во вменяемом ему, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, признал частично, пояснил, что в ходе конфликта действительно нанес один удар баллонным ключом в левую височную область головы ФИО1, в связи с тем, что последний начал угрожать ему и толкнул его беременную супругу. Иных ударов не наносил. В конфликте не было никакой группы. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

ОМВД России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., ФИО3 находясь у <адрес> РТ, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар балонным ключом по голове, в результате чего, ФИО1 испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде раны левой височной области, не повлекшее за собой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающееся как не причинившее вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортами (л.д.3-4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5-7); справкой об административных правонарушениях, совершенных ФИО3 (л.д.11); сводкой информации на лицо (л.д.14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19); копией направления на консультацию, рентгенологическое исследование к заключению эксперта № (л.д.47); копией справки из травматологического пункта ГАУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.48); копией справки об осмотре нейрохирургом (л.д.49); протоколом судебного заседания Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66); протоколом судебного заседания Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70); решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74); определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81); постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114).

Все указанные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка потерпевшим ФИО1 в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой суд не удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего о подложности протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в судебном заседании мирового суда был опрошен участковый уполномоченный полиции ОП «Осиново» ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5, который подтвердил, что в протоколе стоит подпись ФИО1 Оснований не доверять должностному лицу суд не находит. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проверялась подпись ФИО1 в заявлении на имя мирового судьи и было установлено, что подпись, имеющаяся в заявлении мировому судье, выполнена не ФИО1, имеет вероятностный характер. Ранее ФИО1 не утверждал, что протокол он не подписывал, а утверждал, что он не писал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил ФИО3 строго не наказывать, что подтверждается так же его жалобой на постановление суда (л.д.30), в связи с этим он и обратился в экспертное учреждение и провел экспертизу. Поэтому прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе в назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы защитника потерпевшего о направлении административного дела для проведения дополнительной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд не принимает, поскольку оснований для этого не усматривает, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной проверки по факту избиения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 116 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, данное постановление вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о письменных пояснениях свидетелей ФИО6., ФИО7., суд считает несостоятельными, поскольку данные лица в ходе проведения проверки не были заявлены ФИО1 в качестве свидетелей.

Представленные доказательства в целом последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств судом проверена.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1— без удовлетворения.

И.о. судьи: