Решение № 12-199/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-199/2025

Дело № 12-199/2025

91MS0011-01-2025-000162-77


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя от 20.03.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал, не содержит. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не предъявлялось. Более того, уполномоченным должностным лицом не был указан вид медицинского освидетельствования, что также создало соответствующую неопределенность. Соответственно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом было предъявлено требование ФИО1 о прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как следует это из требований положения ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя, из собранных по материалу доказательств, предоставленные сотрудниками ГИБДД, следует обратить внимание на протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, полностью противоречит произведённой видеозаписи. Кроме того, сотрудник полиции игнорирует порядок соблюдения законности, по нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности тем, что ФИО1 отвлечён, сотрудник полиции продолжает в объектив записывающего устройства выдавать информацию только лишь для отчётности, пользуясь тем, что вызывал своего адвоката. К аналогичным нарушениям допущенными должностными лицами, является так же протокол об административном правонарушении, который полностью, противоречит реальным обстоятельствам и с видеозаписью. Из данной записи видно и слышно, что сотрудники полиции в нарушении статьи 25.1 КоАП РФ не разъясняет ФИО1 права на ознакомлении со всеми материалами дела, право давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью защитника. Так же в нарушении прав ФИО1, сотрудник полиции, воспользовавшись отвлечением в поисках защитника в телефонном режиме, не считаясь обеспечить законные права, а наоборот, воспользовавшись подходящим случаем, быстро и поверхностно для отчётности цитирует статью 51 Конституции РФ и другие статьи фактически некому. Несмотря на все эти нарушения, сотрудники ГИБДД составили протокол № фактически без его участия и везде отметили, что якобы ФИО1 отказался от подписи.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 подтвердил обстоятельства административного правонарушения и пояснил, что по прибытию на место ДТП у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом, после чего ему было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что водитель ответил отказом, также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил согласием, о чем сделал отметку в протоколе, однако по прибытию с медицинское учреждение гр. ФИО1 проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано на видеозапись. Гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял, транспортным средством - автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М550ТЕ82, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи, с чем сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением специального технического средства «Алкотектор Юпитер». ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию по адресу медицинского учреждения ГБУЗ РК «Научно-практический центр наркологии»: <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

На видео отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

Указанный протокол ФИО1 подписывать отказался в графе написано «от подписи отказался».

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанный протокол ФИО1 подписывать отказался в графе написано «от подписи отказался».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол ФИО1 подписывать отказался в графе написано «от подписи отказался».

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения ФИО1 в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, (л.д.8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела и другими материалами дела, как надлежащими доказательствами.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. В момент составления документов, инспектором ДПС соблюдена процедура отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка мировым судьей, недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова