Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Гражданское дело № 2-1830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА и ФИО4 и просит взыскать с ответчиков сумму в размере 340368,55 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Инвестиции и Финансы», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 340368,55 руб. Истец направил ответчику по почте заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано. Истец направил в адрес ответчика по почте досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату и возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника, которую ответчик проигнорировал.

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что решение об отказе в производстве страховой выплаты было принято в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела и выявило несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным. Решение об отказе в выплате было своевременно направлено истцу, в связи с чем начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 возмещение ущерба в размере 340368,55 руб., взыскать с ответчика РСА штраф в размере 170184,28 руб. и неустойку в размере 400000 руб.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО4 Отказ представителя истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 12 июня 2016 года в 23 часа 45 минут на 124 километре + 450 метров автомобильной дороги «Пятигорск-Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Инвестиции и Финансы».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 26 октября 2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 97 (1815) от 26 октября 2016 года), у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России № ОД-2217 от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года (публикация в «Вестнике Банка России» № 69 (1787) от 21 июля 2016 года), полномочия исполнительных органов АО СК «Инвестиции и Финансы» приостановлены.

23 июля 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу № А40-160507/16-4-189Б АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно предоставленного истцом Экспертного заключения № от 13 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 340368,55 руб.

11 ноября 2016 года ответчику по почте поступило заявление истца о компенсационной выплате.

Ответчиком РСА проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Как следует из имеющегося в материалах выплатного дела краткого заключения автотехнической экспертизы № от 17 ноября 2016 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

На основании вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы 17 ноября 2016 года ответчиком РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Истец направил ответчику РСА досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату и возместить затраты на оплату услуг эксперта-техника.

Ответчик РСА отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения экспертов № от 01 июня 2017 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, характер и механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2016 года и отраженным в административном материале.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Что касается размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд считает необходимым принять в основу решения суда представленное истцом Экспертное заключение № от 13 июня 2016 года, полагая его доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 340368,55 руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно находящимся в общем доступе в сети Интернет сведениям базы данных ГИБДД, помимо дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2016 года, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, принадлежащее истцу транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 13 марта 2016 года, в результате которого наступили последствия в виде полной деформации кузова.

С целью сопоставления повреждений транспортного средства был истребован административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 13 марта 2016 года, а так же материалы выплатного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия из ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам изучения поступивших материалов, в которых, в том числе, содержались фотографии повреждений транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2016 года, не имеют ничего общего с повреждениями транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июня 2016 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком РСА невыплачена компенсационная выплата в размере 340368,55 руб., требование истца о взыскании с ответчика РСА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 340368,55:100х50=170184,28 руб. - признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика РСА полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы ответчика РСА обоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 150000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57).

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты 11 ноября 2016 года, следовательно, РСА должен был исполнить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты до 01 декабря 2016 года. Решение об отказе в производстве компенсационной выплаты было принято ответчиком РСА 23 ноября 2016 года, то есть без нарушения установленного законом двадцатидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки следует рассчитать за период с 02 декабря 2016 года по день вынесения решения суда (255 дней), что составит: 340368,55:100х1х255=867939,8 руб.

Ответчик РСА полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы ответчика РСА обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 6603,69 руб., а общий размер государственной пошлины по иску составляет: (340368,55+150000+300000-200000):100х1+5200=11103,69 руб., с ответчика РСА в доход муниципального образования города Черкесска необходимо взыскать недостающую часть государственной пошлины в размере: 11103,69-6603,69=4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 ФИО1 компенсационную выплату в размере 340368,55 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., а всего взыскать: 790368 (семьсот девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров