Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело № 2-1846/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Игониной К.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6020 рублей и на почтовые услуги в размере 39 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки * государственный регистрационный знак * **** он обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», где ему произвели страховую выплату в размере 3706 рублей 70 копеек. Не согласившись с выплатой в указанном размере ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «*», согласно заключению экспертов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 21900 рублей. Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 18193 рубля 30 копеек, что для истца является значительной суммой и невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила его права как потребителя и причинило дополнительное беспокойство. В связи с чем, он просит взыскать с истца компенсацию морального вреда, ввиду его переживаний из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что экспертное заключение по результатам проведенной по его ходатайству судебной экспертизы он считает составленным с нарушением, а именно экспертами неправильно исключены из числа повреждений те, которые имеют следы коррозии, а также недостоверно установлен пробег автомобиля и коэффициент износа зеркала заднего вида, что существенно уменьшило стоимость восстановительных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключением экспертов судебной авто-товароведческой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта истца в сумме меньшей, чем произвел выплату страховщик, в связи с чем ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, права потребителя не нарушил и требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал на необходимость в случае отказа в иске истцу взыскать с последнего расходы понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля * государственный регистрационный знак **. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель к нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец **** обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», где ему произвели страховую выплату в размере 3706 рублей 70 копеек. Факт ДТП и невиновность истца в нем сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как видно из претензии ФИО1 (л.д. 13) последний обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где указал, что не согласен с произведенным ему размером страховой выплаты, считает его заниженным.

Из экспертного заключения ООО «*» ** от **** (л.д. 23-45) видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля * государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 21900 рублей.

Согласно копиям материалов выплатного дела и экспертного заключения №** от **** (л.д. 74-93), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля * государственный регистрационный знак * регион 54 с учетом износа составляет 3706 рублей 70 копеек. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По ходатайству истца определением суда от **** (л.д. 95) была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно заключению экспертов ООО «*» ** от ****, на элементах кузова автомобиля «*», р/з * регион 54 имеются различные повреждения по форме, размерам, характеру и механизму образования, в частности, следы коррозии металла являются эксплуатационными (получены в процессе эксплуатации автомобиля). Повреждения в виде образования динамических следов в виде царапин, наиболее вероятно получены при контакте со следообразующим объектом (объектами), в движении. Контактирование между автомобилями, вероятно, происходило правой боковой передней частью (боковая часть переднего бампера, правое переднее крыло) автомобиля «*» с левой боковой частью автомобиля «*» (повреждений в виде образования динамических следов - царапин на левом крыле, левой двери, левом крыле, а также разрушение указателя поворота и крепления зеркала наружного левого). При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом 10±5 градусов, т.е. имело место попутное угловое (касательное) столкновение.

Из комплекса повреждений следует отделить и исключить повреждения, имеющиеся на

автомобиле «*», не относящиеся к рассматриваемому ДТП:

- локальная вмятина в передней части левого переднего крыла с интенсивными следами

коррозии металла, коррозия металла по периметру крыла;

- интенсивные следы коррозии металла по кромкам левой двери;

- точечные следы коррозии металла на левой задней боковине (крыле)

Допрошенный в судебном заседании эксперт б, подтвердил свои выводы изложенные в экспертизе. При этом указал, что часть повреждений на элементах кузова была ранее до аварии, повреждения подкрылка он как эксперт не видит, автомобиль находится в «разнотоне», весь кузов в ржавчине, по всему периметру коррозия метала, в связи с чем им как экспертом ряд повреждений были исключены.

Согласно заключению экспертов ООО «*» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», р/з * регион 54 с учетом износа составила 1303 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт о, подтвердил свои выводы изложенные в экспертизе. При этом указал, что пробег транспортного средства определен по формуле указанной в заключении исходя из единой методике, поскольку указанный у автомобиля пробег значительно отличается от среднегодового. Стоимость зеркала заднего вида взята им из распечатки имеющейся в деле, а поскольку дата изготовления и дата приобретения не одно и тоже, то он не принял во внимание печать указанную на паспорте, не считая ее достоверным доказательством.

Оценивая данные заключения экспертов, суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом оба эксперта допрошены в судебном заседании, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности, имеющиеся вопросы устранены путем их пояснений как специалистов в своей области.

Таким образом, поскольку в судебном заседании путем проведения судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП - в размере 1300 рублей, а ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 3706 рублей 70 копеек, то суд констатирует отсутствие нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в части того, что выводы судебной экспертизы неправильны, суд находит их надуманными и необоснованными, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( в действ. редакции), использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы. Перечень деталей подлежащих замене и ремонту, а также перечень работ по восстановительному ремонту по заключению эксперта соответствует перечню повреждений аварийного характера автомобиля, что учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Имеющие на автомобиле повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, обоснованно исключены экспертом из числа повреждений. Расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов полученных в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности и допрошены в судебном заседании по имеющимся вопросам.

Довод истца о том, что экспертом не учтено то обстоятельство, что поврежденное зеркало было выпущено заводом изготовителем ****, о чем приложен паспорт завода изготовителя, суд выслушав эксперта и изучив, представленный истцом паспорт изготовления данного зеркала, считает данный довод необоснованным, поскольку допустимых доказательств подтверждающих дату изготовления этого зеркала не представлено, а суд не признает таковым штамп с датой в копии (л.д. 41), как также суд не может признать допустимым представленный истцом уже после проведения экспертизы договор на выполнения работ по установке указанного зеркала, ввиду ненадлежащего оформления, позволяющего установить действительность его заключения.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа удовлетворений требований истца, с последнего в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на производство экспертизы в размере 21500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме ****.