Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Дело №2-1100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 21.03.2018 года – ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 29.12.2017 года - ФИО4, эксперта фио1

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО6, Акционерному обществу Страховой компании «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что в 17 ч. 20 мин. 17 июня 2017 года на автодороге по ул.1-я Баррикадная, 17/1 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО6 - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ». 29.06.2017 года он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению № от 17.04.2018 года стоимость восстановитель-ного ремонта с учетом износа составила 118 300 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 31.07.2017 года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 17.10.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 13.07.2018 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и Акционерное общество Страховая компания «СТЕРХ» (л.д.51-53).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно отказному материалу по факту ДТП в 17 часов 20 минут 17 июня 2017 года на автодороге по ул.1-я Баррикадная, 17/1 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя и собственника ФИО5 (л.д.78-84).

Определением инспектора ДПС 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.79).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.80, 99).

Из доводов иска и материалов страхового дела (л.д.87-128) следует, что 29.06.2017 года ФИО5 по почте направил адрес СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое получено страховщиком 30.06.2017 года. Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 13.07.2017 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2017 года в 17 часов 20 минут на ул.1-я Баррикадная, 17/1 в г.Ростове-на-Дону (л.д.7-11, 91-93).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотоваро-ведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14.09.2018 года все повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от 17.06.2017 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме (л.д.137-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении № от 14.09.2018 года, указав, что материалов, представленных судом, для производства экспертизы было достаточно. Дополнил, что характер полученных автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждений не соответствует механизму ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение своей задней левой частью с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Исследованные повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют накопительный характер и были образованы в разное время, с технической точки зрения все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были образованы при иных, не связанных между собой обстоятельствах, единый механизм их образования от ДТП, имевшего место 17.06.2017 года, отсутствует,

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Возражения представителя истца признаются судом несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 17.04.2018 года (л.д.22-45), заключения специалиста № от 12.07.2017 года (л.д.109-120), заключения судебного эксперта № от 14.09.2018, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио1, объяснений представителей сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения представителя истца и досудебное экспертное заключение № от 17.04.2018 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам заключения судебного эксперта № от 14.09.2018 года по результатам проведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение согласуется с заключением специалиста № от 12.07.2017 года, и подтверждается показаниями эксперта фио1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 УК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать его достоверным доказательством. При этом специалист фио2, проводивший досудебное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы по факту ДТП, данное заключение не содержит описание механизма ДТП, исследование поврежденных автомобилей и их взаимосвязь между собой и с обстоятельствами заявленного ДТП, противоречит заключению судебного эксперта № от 14.09.2018 года и заключению специалиста № от 12.07.2017 года, содержащим подробное исследование, выводы в заключении судебного эксперта подтверждены доводами специалиста, изложенными в исследовательской и мотивировочной частях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2017 года, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца, поэтому исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО5 обязан возместить ответчику СПАО «Ингосстрах» понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы экспертному учреждению <данные изъяты> в размере 28 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 20.09.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО6, Акционерному обществу Страховой компании «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.