Решение № 2-1100/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1100/2018;)~М-971/2018 М-971/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1100/2018

Дело № 2-5/2019 (2-1100/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 ФИО6 к ФИО3 ФИО7, о взыскании долга по Договору беспроцентного займа, суд,

У С Т АН О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 22.05.2016г. основной долг в сумме 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186447 руб., часть штрафа по договору в сумме 470000 руб., всего 1126447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 470000 руб., обязуясь возвратить полученную сумму 01.06.2016г., с выплатой штрафа в размере 90000 руб. за каждые 10 дней просрочки. Договор займа составлен в простой письменной форме, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его ходатайству. (ч.5 ст.167 ГПК РФ), в котором он также указал, что считает нецелесообразной проведение и оплату судебной почерковедческой экспертизы, т.к. ответчик собственноручно подписал предъявленные им суду документы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, который не получил судебное извещение по месту своей регистрации: <адрес>. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Номер телефона, указанный ФИО3 в расписке о согласии на получение смс-извещений, не отвечает.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, не отвечая по телефону, указанному им, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенным о рассмотрении дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2018 года ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснил, что факт получения у ФИО2 денежных средств в сумме 470000 руб. он признает. Но никаких договоров и расписок при этом не составлялось, при получении им у истца денежных средств в сумме 470000 руб. уплата никаких штрафов не оговаривалась. Он возвратил полученную сумму на 50-70%, точную сумму назвать не может, поскольку заказал выписку из ПАО «Сбербанк России» о перечислении им денежных средств истцу в счет погашения долга по договору займа.

ФИО3, ознакомившись с материалами дела и копиями договора займа и расписки от 22.05.2016г., пояснил, что подпись и расшифровка подписи в указанных документах ему не принадлежит.

По ходатайству ФИО3 определением от 15.10.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». Обязанность оплатить за проведение экспертизы возложена на ФИО3

07.11.2018 года экспертное учреждение сообщило, что производство экспертизы поставлено в очередь на выполнение экспертных работ, не обеспеченных финансированием. В соответствии с имеющейся очередностью производства подобных экспертиз СЧУ «РЦСЭ» имеет кадровую и организационную возможность осуществить производство данной экспертизы в срок 10-12 месяцев.

09.11.2018 года посредством смс-сообщения ФИО3 извещен о необходимости до 16.11.2018 оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно телефонограмме от 16.11.2018г. ФИО3 пояснил, что 17 или 19 ноября 2018 года оплатит за проведение экспертизы.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» следует, что по состоянию на 21.11.2018 оплата от ФИО3 не поступила.

ФИО3 более на связь не выходил, его телефон не доступен.

Поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, 12.12.2018 года суд отозвал гражданское дело без исполнения определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Суд установил, что по договору беспроцентного займа, заключенному между сторонами 22 мая 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 470000 рублей по 1 июня 2016 года (п.1-п.2 Договора). Данное обстоятельство подтверждено письменной распиской ответчика (л.д.31-32) согласно п.3 Договора, а также его объяснениями в судебном заседании 15.10.2018, когда он подтвердил факт получения денежных средств. Подлинники договора и расписки истец представил для проведения почерковедческой экспертизы (л.д.53-54).

ФИО3 обязался возвратить всю сумму займа не позднее 2 июня 2016 года одним платежом (п.4 Договора).

В соответствии с п.7 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег он обязан уплачивать займодавцу штраф из расчета 90000 руб. за каждые 10 дней просрочки. При этом сумма основного долга подлежит обязательному возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

На момент разрешения спора, ответчиком обязательства по возврату долга по договору беспроцентного займа не исполнены и надлежащих доказательств обратному суду не представлено.

Проверив расчеты истца, суд признает, что они соответствует нормам действующего законодательства, являются арифметически верными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору займа от 22 мая 2016 года по состоянию на 01 сентября 2018 года в виде основного долга в сумме 470000 руб., проценты на сумму займа по ст.395 ГК РФ в сумме 92204,97 руб. и по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 94241,64 руб. (всего проценты в сумме186 447 руб. 00 коп), а также часть штрафа по п.7 Договора займа в сумме 470000 руб., всего – 1126447 руб. 00 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он возвратил истцу полученную сумму на 50-70% не нашли своего подтверждения. Ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа от 22.05.2016 г. на условиях, указанных в нем, давшего письменную расписку истцу о получении денежных средств в сумме 470000 руб., а после предъявления ФИО2 иска в суд о взыскании долга, заявившего о том, что подпись и расшифровка подписи в договоре и расписке ему не принадлежат, просившего назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, но уклонившегося от оплаты за проведение экспертизы, не получающего судебные извещения и не отвечающего на телефонные звонки, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина (л.д.10), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186447 руб. 00 коп, штраф в сумме 470000 руб. 00 коп, всего 1126447 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13832 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.01.2019г.

Судья О.В. Галаганова