Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4952/2018;)~М-3138/2018 2-4952/2018 М-3138/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2-177/2019 27 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 62 440 руб., неустойку – 62 440 руб., убытки за ремонт часов - 11 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном поряждке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2016 через интернет-магазин он приобрел наручные часы фирмы-изготовителя Raymond Weil. Свои обязательства истец по договору выполнил, оплатил его стоимость. Ответчик в свою очередь передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился в настоящим иском в суд.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2016 истец ФИО1 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 наручные часы Raymond Weil (модель изделия 4891-SP5-00660). Названный товар был получен истцом в магазине «AllTime.ru» (ООО «ОЛТАЙМ»), оплата по договору в размере 62 440 руб. произведена в полном объеме.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

18 июля 2016 года истец обратился в сервисный центр с требованием произвести гарантийный ремонт часов, поскольку не работал хронограф, из квитанции от 18.07.2016 усматривается, что наручные часы имели многочисленные царапины и потертости на корпусе и браслете (л.д. 19), 27.07.2016 ФИО1 произвел оплату ремонта часов в размере 11 800 руб.

05 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации часов выявился следующий дефект: запотевание не стекле часов, остановка работы, в связи с чем просил провести ремонт (л.д. 32).

При принятии товара на ремонт, ответчиком была составлена приемная накладная № 1 от 05.12.2016, в которой указано, что наручные часы Raymond Weil (модель изделия 4891-SP5-00660) приняты на диагностику, при осмотре приемщиком установлены: царапины на корпусе и браслете, следы попадания влаги внутрь; дано описание: со слов клиента отсутствует элемент питания; небольшие капли на стекле; многочисленные микроцарапины на браслете, задней крышке и корпусе; следы попадания влаги на индикации календаря и циферблате (л.д. 33).

Согласно заключению диагностики № 00000007799 от 14.12.2016, выявлена неисправность товара – остановка хода после проникновения влаги; причина возникновения неисправности – нарушение правил эксплуатации; случай признан не гарантийным (л.д. 34).

24 марта 2017 года ФИО1 получил в салоне чалов принадлежащие ему наручные часы после произведенной диагностики, указав в расписке о том, что претензий к индивидуальному предпринимателю ФИО2 он не имеет (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 531/19 от 14.12.2018, исследуемые наручные мужские часы Raymond Weil, модель 4891-SP5-00660, серийный номер V334762 имеют следующие дефекты (недостатки): находятся в нерабочем состоянии и имеют неисправность – остановка хода; наличие пятен, следов коррозии и наслоения вещества темно-серого цвета на поверхности механизма часов, внутренней поверхности стекла, поверхности циферблата, стрелок, в рельефах устройства и на поверхности заводной головки. Обнаруженные дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер. Причина образования обнаруженных дефектов (недостатков) – нарушение правил эксплуатации, а именно недостаточно плотное примыкание головки к корпусу при эксплуатации часов в воде (л.д. 75-91).

Заключение эксперта № 531/19 от 14.12.2018 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом исследовались наручные часы Raymond Weil, предоставленные истцом. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Анализируя представленные сторонами документы и доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты, имеющиеся на наручных часах Raymond Weil, носят эксплуатационный характер, связаны с нарушением истцом правил их эксплуатации.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2019 года/