Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело № 2-2034(2019)

27RS0003-01-2019-003484-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хабаровск 26 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре Мокосееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик -ДВ», общество с ограниченной ответственностью ММК «КАРРОНАДА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Атлантик-ДВ», ООО ММК «КОРРОНАДА» о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности на ответчика по возвращению денежных средств на расчетный счет ООО ММК «КОРОНАДА», с учетом всех предусмотренных по договору процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что для оплаты договора оказания медицинских услуг ей при его заключении предложено заключить договор займа с ООО ММК «КОРРОНАДА». Медицинские услуги по договору не получены, так как при обращении в назначенное время, офис организации был закрыт, в связи с расследованием их деятельности полицией. На требование о возвращении денежных средств ответа не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В связи с действиями ответчика сильно переживает, чувствует себя обманутой, нервничает до настоящего времени. Дополнительно пояснила, что офис второго ответчика так же опечатан сотрудниками следственного комитета.

Ответчик ООО «Атлантик-ДВ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по юридическому адресу уклонился от получения почтовой корреспонденции, так же не организовал возможность получения повестки по месту оказания услуг истцу. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО ММК «КОРРОНАДА», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив заключение Роспотребнадзора, представленные доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлантик-ДВ» обязался оказать платную доврачебную, амбулаторно поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить их. Срок оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, одновременно с заключением договора на оказание услуг по абонементу был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ММК «КОРРОНАДА» на сумму 123881 руб. 22 коп. на 24 месяца с процентной ставкой 24,8% годовых. Для оплаты услуг предлагаемых предприятием. Денежные средства ФИО1 не выдавались, а были перечислены обществом ответчику. Ответчиком ООО «Атлантик-ДВ» денежные средства кредитной организации и истцу не возвращены. Доказательств предоставления медицинских услуг в установленном порядке не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения си. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении на ООО «Атлантик-ДВ» исполнить обязательства по договору потребительского займа истца в пользу кредитной организации несостоятельны в виду следующего.

Обязательства истца возникли из индивидуально заключенного договора потребительского займа. Обязательства по исполнению указанного с истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по договору потребительского займа без согласия кредитора является ничтожной.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Сторонами, при заключении договора потребительского займа был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком, истцом был подписан договор. Возврат заемных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично истцом. Истец не обладает правами требования возвращения денежных средств в кредитной организации т.к. не является стороной договорных отношений между ООО ММК «КОРРОНАДА» и ООО «Атлантик-ДВ».

Как следует из материалов дела, соглашение о переводе долга между Истцом и ООО ММК «КОРРОНАДА» на ООО «Атлантик-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось, согласие на это кредитной организации не получено. Подписав договор потребительского займа, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца о возложении на ООО «Атлантик-ДВ» обязанности вернуть полученную сумму от ООО ММК «КОРРОНАДА» противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом не заявлены какие либо материальные требования к ООО «Атлантик-ДВ» а так же не представлена письменная претензия, направленная в адрес ответчика, исковые требования о взыскании штрафа, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании истец в результате неправомерных действий ответчика в связи с неполучением медицинских услуг по договору испытывала нравственные страдания в виде переживания, чувствует себя обманутой, нервничает, испытывает чувства обиды. С учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая характер и длительность и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй того Налогового Кодекса истцы и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Атлантик-ДВ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «Атлантик–ДВ» обязанности возвратить ООО МКК «Корронада» денежные средства в размере 97000 руб., с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Атлантик-ДВ» в бюджет муниципального образования г7ородской округ «город Хабаровск» государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019г.