Приговор № 1-361/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-361/2025

УИД 23RS0№-11

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Е.П.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Криволаповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даржания А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время суток, более точное время судом не установлено, находясь в общественном месте - в баре «Истории» ООО «Транс Сити», расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате аморального поведения ФИО2 №1, выразившиеся в необоснованно агрессивное поведение после сделанного замечания, оскорблениях и провокации конфликта, а также попытки нападения на ФИО1, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта с ФИО2 №1 нанес два удара кулаками в область лица ФИО2 №1, чем причинил последнему, <данные изъяты>. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие средней вред здоровью по признаку нарушения функций органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении частично признал, пояснил, что по просьбе своего знакомого он вышел на работу охранником в бар «Истории», расположенном на Курортном проспекте в г. Сочи. Он не помнит, он находился у бара, где наблюдал за порядком и пил чай. Затем он заметил на танцполе потерпевшего, который по поведению находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе танца потерпевший, двигаясь спиной подошел очень близко к нему. Он подошел к потерпевшему и предложил выйти на улицу. ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью в его сторону. Затем подошли двое друзей потерпевшего и сказали, чтобы он его не трогал, так как последний очень серьезный человек. Жена потерпевшего в конфликте участия не принимала. Помнит, что нанес удар потерпевшему, от которого потерпевший упал, но был в сознании. Его подняли друзья, вывели на улицу, потерпевший пытался идти сам, но упал. Подробности не помнит, так как прошло много времени. Не признает вину в части наличия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, временно подрабатывает охранником в различных заведениях Центрального района города Сочи. При этом, данная подработка является неофициальной, и он выходит на смену в то или иное заведение по устной договоренности с руководителями заведений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он заступил на ночную смену в бар «Истории», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес> Затем, он занял место у барной стойки, где стал осуществлять рабочую деятельность. В его обязанности как охранника бара входил контроль за посетителями бара, с целью того, чтобы он не пропускал в бар лиц, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не допускал порчи имущества посетителями бара и занимался предотвращением конфликтных ситуаций, возникающих в баре. В указанный вечер в баре было достаточно много посетителей. Среди указанных лиц, за одним из столов сидела компания из трех мужчин, одним из которых как позднее стало известно от сотрудников полиции является ФИО2 №1, а также, как он понял, супруга последнего. В ходе указанного вечера, данная компания распивала спиртные напитки. При этом, по внешнему виду было понятно, что данная компания через непродолжительное время уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как вела себя вызывающе, мужчины из компании пристально смотрели на посетителей, громко разговаривали, привлекая внимание. Уже после полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, в ходе танца, ФИО2 №1 начал двигаться назад, целенаправленно притесняя его в угол зала. При этом, поначалу он подумал, что ФИО2 №1 просто находится в состоянии алкогольного опьянения и не координирует действия. Однако на третий раз, ФИО2 №1 снова целенаправленно начал двигаться на него задом, и практически уперся в него, он окликнул ФИО2 №1 и пояснил, что в баре достаточно места для танца и не надо подходить к нему сильно близко. На его аргумент, ФИО2 №1 вызывающе ответил ему, спросив: «Что ему не нравиться?», при этом вызывающе подав грудь вперед. Так как он не хотел конфликтовать с ФИО2 №1 в помещении бара, он попросил последнего выйти на улицу, где он планировал объяснить ФИО2 №1, что не стоит вести себя вызывающе на глазах у других посетителей. На это, второй мужчина, из компании ФИО2 №1, начал кричать: «Пойдем, выйдем, что он сделает?» В указанный момент, к нему также подбежала супруга ФИО2 №1, которая также пребывая в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно вцепилась за его одежду руками и начала бить его ладонями по лицу. В этот момент, с целью предотвращения нанесения ему пощечин, он оттолкнул от себя супругу ФИО2 №1 В этот момент, он увидел, как ФИО2 №1 побежал на него, сжав при этом ладони в кулаки. Осознавая, что ФИО2 №1 направляется к нему с целью нанесения ударов, он ушел с линии атаки, после чего схватил ФИО2 №1 за голову. В виду того, что ФИО2 №1 размахивал руками, пытаясь его ударить, он нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, от которого ФИО2 №1 упал на холодильный шкаф, расположенный в помещении бара. После нанесения данного удара, ФИО2 №1 встал на ноги, после чего немного успокоившись отошел в сторону. В этот момент, супруга ФИО2 №1 снова подбежав к нему стала наносить ему удары ладонями по лицу, хватая его за вещи. В виду того, что он уклонялся от ударов, а удары были небольшой силы, каких-либо телесных повреждений удары не повлекли, однако в виду того, что последняя не успокаивалась, он снова оттолкнул супругу ФИО2 №1 от себя. В этот момент, он увидел, что ФИО2 №1 схватив вилку со стола, снова побежал в его сторону. Осознавая, что ФИО2 №1 может нанести ему удар данной вилкой, при приближении ФИО2 №1, он снова ушел с линии атаки и нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в область лица. От нанесенного им удара ФИО2 №1 упал на пол. В виду вышеуказанного неадекватного поведения ФИО2 №1, он решил выйти на улицу, чтобы последний более не осуществлял попытки напасть на него. После этого, он оставался на улице, когда через некоторое время в бар приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО2 №1 Таким образом, вину в нанесении двух ударов в область лица, повлекшие телесные повреждения ФИО2 №1 признает в полном объеме, однако данные удары были следствием противоправного поведения ФИО2 №1, вызванного как он полагает состоянием сильного алкогольного опьянения и каких-либо хулиганских побуждений у него не имелось, так как в его интересах наоборот было предотвращение конфликтов и поддержание порядка в баре (т.1 л.д. 124-127). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, поянил, что когда давал показания помнил лучше;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с его супругой - ФИО3 и двумя знакомыми направились в бар «Истории». Находясь в вышеуказанном баре, они присели за один из столиков, который находится при входе в данный бар, где начали ужинать и обсуждать его работу на предстоящих выборах Президента РФ. Точно не помнит, но в это же время в данном заведении между столиками и проходом к туалету находился подсудимый. Спустя некоторое время он направился в туалетную комнату, подсудимый также находился возле туалетной комнаты в проходе. Далее, в тот момент, когда он проходил мимо данного мужчины, мужчина резко, без всякой причины, ничего не сказав, нанес ему удар, а может и еще несколько ударов, точно он уже не помнит, после чего он упал и потерял сознание. Какого-либо конфликта между ним и вышеуказанным мужчиной не было. Ранее с подсудимым он не знаком. После чего, он очнулся на улице возле вышеуказанного бара, когда ему уже вызвали скорую медицинскую помощь. На момент происшествия он проходил курс лечения, в связи с чем не употреблял спиртные напитки и был в трезвом состоянии. Находясь в данном баре, он культурно сидел, никого не оскорблял и не задевал. После данного происшествия, его увезли на карете скорой помощи в больницу. Показания супруги ФИО2 №1 о том, что в указанный вечер он находился сначала в баре «Дублин», где распивали совместно с супругой спиртные напитки, а после направились в бар «Истории», где продолжил распитие алкоголя ему не известно, так как он не распивает спиртные напитки, были даны ей так как они поссорились;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО5 отдыхали в баре «Истории» по адресу: город Сочи, <адрес>. Примерно в промежуток времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 №1 вместе с супругой - ФИО3, зашли в ресторан «Истории», по адресу: город Сочи, <адрес>, где они находились, с которыми они начали ужинать и обсуждали, в том числе, работу ФИО2 №1 на предстоящих выборах Президента РФ. Одновременно с ними, в заведении между столиками и проходом к туалету стоял неизвестный ему ранее мужчина. Данный мужчина на вид 30-32 года, рост примерно 1 метр 75-80 сантиметров, волосы темные. Во что был одет данный мужчина он не помнит. Вышеуказанный мужчина стоял и пил кофе. Они просидели в заведении примерно 10-20 минут, с момента прихода ФИО2 №1 и супруги последнего, после чего ФИО2 №1 встал с места, чтобы направиться в туалетную комнату и случайно задел вышеуказанного мужчину, а именно случайно наступил на ногу мужчины. Данный мужчина находился за спиной у ФИО2 №1 и последний не заметил мужчину, когда вставал с места. В этот момент, он находился около барной стойки, и он видел происходящее. После чего, между неизвестным мужчиной и ФИО2 №1 случилась кратковременная словесная перепалка. Какие слова ФИО2 №1 и данный мужчина друг другу говорили он не слышал, так как в данном баре играет громкая музыка. Далее, неизвестный мужчина нанес удар в область лица ФИО2 №1, а именно правой рукой, а затем левой рукой. Затем, он решил подойти к ФИО2 №1 вместе с его товарищем ФИО5, с целью оттащить неизвестного мужчину от ФИО2 №1 После чего, ему с ФИО5 удалось разрешить конфликт между ФИО2 №1 и мужчиной, и он направился к барной стойке, чтоб оставить там стакан. Далее, в этот момент, когда он отошел к барной стойке, он увидел, что вышеуказанный мужчина нанес еще один удар в область лица ФИО2 №1 После чего, ФИО2 №1 упал на пол, и неизвестный мужчина сел сверху на ФИО2 №1 и хотел еще раз ударить последнего правой рукой, но почему-то этого не сделал. Далее, он сразу подбежал к ФИО2 №1 и совместно с ФИО5 и разняли ФИО2 №1 и мужчину. После чего, неизвестный мужчина слез с ФИО2 №1 и направился в улицу. Затем, он и ФИО5 начали поднимать ФИО2 №1 и увидели, что у последнего в области лица все залито кровью. Затем, они посадили ФИО2 №1 за столик, а последний попросил супругу вызвать ФИО2 №1 карету скорой помощи, а в это время он и ФИО5 направились на улицу к неизвестному мужчине, который нанес телесные повреждения ФИО2 №1, с целью того, чтобы узнать для чего мужчина это совершил. Выйдя на улицу, он и ФИО5 начали вести бесед с незнакомым им мужчиной, с целью избежать конфликта, который представился им как Анзор. Поведение данного мужчины было достаточно агрессивным, а также последний отказывался что-либо пояснять за произошедший инцидент. Вышеуказанный мужчина высказывал ненормативную лексику в его сторону, хотя его поведение было достаточно сдержано и культурно. Также данный мужчина пытался кому-то дозвониться, но не смог. После чего, примерно через 20-30 минут, точного времени не помнит, приехала карета скорой помощи и вышеуказанный мужчина резко убежал. Далее, он с ФИО5 проследовали к ФИО2 №1 который находился в помещении вышеуказанного бара. Находясь в баре, ФИО5 решил помочь ФИО2 №1 пройти к карете скорой помощи, а именно взял его под руки и направился с ФИО2 №1 на улицу. Выйдя на улицу, ФИО5 не удержал ФИО2 №1 и последний упал вперед лицом на землю, где потерял сознание. Затем, сотрудники скорой помощи погрузили ФИО2 №1 в карету и увезли в городскую больницу №. Также, в больницу направилась супруга ФИО2 №1, а он с ФИО5 остались в вышеуказанном баре (том 1 л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО6,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в баре «Истории» ООО «Транс Сити», который расположен по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он находился на рабочем месте в вышеуказанном баре. В это же время, в данный бар зашел ранее не знакомый ему мужчина, который представился как Б., на вид 30-35 лет, кавказской внешности, рост примерно 1 метр 80 сантиметров, во что был одет данный мужчина, не помнит. Далее, данный мужчина подошел к барной стойке, за которой находился он и начал спрашивать у него по поводу трудоустройства в вышеуказанный бар, а именно за работу охранником. На что он сообщил Б., что в охране данного бара нет нужды и охраны у них никогда не было, так как в данном заведении имеется «тревожная кнопка», нажав которую сразу делается сообщение в полицию. После чего, вышеуказанный мужчина изъявил желание остаться в вышеуказанном баре, с целью посмотреть за работой персонала данного бара, на что он согласился. После чего, данного мужчину он больше не видел, так как занимался работой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он направился в сторону места жительства, так как его рабочий день был окончен. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не запомнил, он прибыл на рабочее место в вышеуказанный бар и сотрудники данного бара, точно не помнит кто, сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, в данном баре произошла драка. Данную ситуацию в подробностях он расспрашивать не стал, так как его это не интересной такие ситуации бывают часто в вышеуказанном баре. По периметру данного бара установлены камеры видеонаблюдения. Предоставить архив записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в вышеуказанном баре не представляется возможным, в связи с давностью событий. Архив записей с камер видеонаблюдения хранится всего 1 месяц, после чего автоматически стирается с жесткого диска ( ом 1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4( том 1 л.д.85-87);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она совместно с супругом - ФИО2 №1, находились в баре «Дублин», расположенном по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, где ее супруг распивал спиртные напитки. После пары часов употребления алкогольных напитков, ФИО2 №1 уже пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем с трудом руководил действиями. После этого, они покинули бар «Дублин», при этом, супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут, проходя мимо бара «Истории», расположенного по адресу: <...><адрес>, им с ФИО2 №1 встретились знакомые - ФИО4 и ФИО5. В ходе общения с ФИО4 и ФИО5 последние пояснили, что отдыхают в баре «Истории», пригласив ее и ФИО2 №1 туда. На данное предложение она с ФИО2 №1 решили проследовать в бар для дальнейшего отдыха. Пройдя в бар, они разместились за одним из столов, где ранее уже сидели ФИО4 и ФИО5 Находясь за столом они совместно со всеми вышеуказанными лицами, в том числе и ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное. При этом, на сколько она помнит, она совместно с ФИО2 №1 распивали различные настойки и пиво. В ходе указанного вечера, около стойки бара она видела ранее неизвестного ей мужчину, которым как позднее стало известно от сотрудников полиции является ФИО1. При этом, ФИО1 на сколько она видела, пил чай, либо кофе и вел себя спокойно. В какой-то момент, она совместно с ФИО2 №1 вышли на танцпол бара, где стали танцевать. В ходе танца, ФИО2 №1 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо руководя своими действами зацепил то ли локтем, то ли наступил на ногу ФИО1 После этого, ФИО1 сделал какое-то замечание ФИО2 №1, на что последний сразу же начал проявлять агрессию в адрес ФИО1, громко выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками. Что именно говорил ФИО2 №1 - ФИО1 она уже не помнит, так как в виду громкой музыки она слышала разговор отрывками. Однако точно может указать, что ФИО2 №1 проявлял явную агрессию в адрес ФИО1, размахивая руками. Во время указанного конфликта, ФИО2 №1 явно проявляя агрессию, начал толкать ФИО1 В ответ ФИО1 оттолкнул ФИО2 №1, после чего последний снова пошел на ФИО1 После этого, ФИО1 видимо не сдержавшись от действий и высказываний ФИО2 №1 нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 №1 сразу же упал на пол, так как и ранее практически не стоял на ногах в виду алкогольного опьянения. После этого, ФИО4 и ФИО5 помогли ФИО2 №1 подняться, после чего начали выводить последнего из бара на улицу. Выведя ФИО2 №1 на улицу, она начала вызывать скорую помощь, так как ФИО2 №1 находился практически в бессознательном состоянии. При этом, в указанное время ФИО1 уже куда-то удалился из бара и более она последнего не видела. После этого, приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО2 №1 в больницу (том1 л.д.173-175);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего полицейского УВО по городу Сочи филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским - водителем, старшим сержантом ФИО8, а именно на маршрут патрулирования 98941 по Центральному району города Сочи. В 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ЦОУ УВО по городу Сочи, поступило указание проследовать к бару «Истории», расположенному по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, где по сообщению происходит драка. Примерно через пять минут, они прибыли по вышеуказанному адресу, где к ним обратился гражданин ФИО2 №1. По внешнему виду ФИО2 №1, а именно синякам и опухоли в области лица было понятно, что последнему были причинены телесные повреждения. В ходе разговора с ФИО2 №1, последний пояснил, что у последнего произошел конфликт с работником охраны бара, который и нанес ФИО2 №1 несколько ударов в область лица, в результате чего и причинил имеющиеся на лице телесные повреждения. В ходе осмотра помещения бара и прилегающей территории, подходящего под описание ФИО2 №1 мужчины, нанесшего последнему телесные повреждения, обнаружено не было. Также по внешним признакам, а именно шаткой походке, резкому запаху алкоголя изо рта и невнятной речи было понятно, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в виду наличия у ФИО2 №1 телесных повреждений была вызвана скорая медицинская помощь. После этого, у ФИО2 №1 было принято заявление по данному факту. По прибытию скорой медицинской помощи, врачи сообщили, что ФИО2 №1 требуется госпитализация, в связи с чем последний был передан прибывшей бригаде скорой помощи. Поскольку сразу установить и задержать лицо, которое причинило ФИО2 №1 телесные повреждения не представилось возможным, они направились в ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи,, где доложили о произошедшем рапортом (том 1 л.д. 232-234);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего полицейского УВО по городу Сочи филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.237-239).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 №1, в соответствии с которым было установлено и осмотрено место происшествия, а именно помещение бара «Истории», расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, <адрес>, литер А2. (том 1 л.д.33-38);

- заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие средней вред здоровью по признаку нарушения функций органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель ( том 1 л.д. 54-56);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его проведения потерпевший ФИО2 №1, опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление (том 1 л.д.102-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 подтвердил данные им ранее показания.(том 1 л.д. 135-140);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО4 подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.159-162);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердил данные им ранее показания (том 1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми медицинская карта № С-24-11191 на имя ФИО2 №1, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, по запросу, была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.201-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 №1 изъят цифровой носитель с видеозаписью (том 1 л.д.247-249);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой носитель CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том2 л.д.1-5).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетеля по уголовному делу в части нанесения телесных повреждений, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено, потерпевший при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются друг с другом. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, допустимыми.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит такую позицию ошибочной и исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума предусмотрено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал, что причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему, не из хулиганских побуждений, а поскольку потерпевший вел себя агрессивно и пытался на него напасть. Ранее потерпевшего он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Началом конфликта с потерпевшим послужило опасение со стороны ФИО1 за здоровье.

Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Достоверных доказательств подтверждающих наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не представлено, вместе с тем в судебном заседании установлено, что одним из мотивов совершенного преступления послужило агрессивное поведение самого потерпевшего по отношению к ФИО1, что подтверждается показаниями как ФИО3, в непосредственной близости от которой происходил конфликт, так и медицинской картой № С-24-11191 на имя ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, в которой имеются записи о наличии признаков экзогенной интоксикации: резкий запах алкоголя, гиперемия лица, нарушение артикуляции речи, нарушение координации движений, возбужден агрессивен. В связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 о причинах конфликта суд оценивает критически, так как они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом, при этом даны с целью ужесточить наказание подсудимому.

Кроме того, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие факта аморального поведения "вины" потерпевшего и, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО1 было установлено, что поведение потерпевшего ФИО2 №1, предшествующее преступлению носило аморальный характер (необоснованно агрессивное поведение послед сделанного замечания подсудимым, оскорбления, а также попытки нападения на подсудимого), что и послужило поводом для совершения в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, а потому совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», так как в судебном следствии не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а его действия сопровождались явным неуважением к обществу, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из изложенного, а также умысла ФИО1 направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, а так же, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, полные данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не женат, детей на иждивении и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 53 УК РФ, на срок, в пределах санкции указанной статьи, с обязанностью в указанный срок не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, для регистрации один раз в месяц, так как считает, что исправление ФИО1, так как назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

В связи с необходимостью представления дополнительных расчетов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по гражданскому иску, требующих отложения судебного заседания, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в сумме 600 000 рублей, причиненного преступлением и морального вреда в сумме 400 000 рублей, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

За потерпевшим ФИО2 №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и морального вреда, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинская карта № С-24-11191 на имя ФИО2 №1, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ от ГБУЗ «Городская больница №» МЗ КК, цифровой носитель СD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: