Решение № 2-3448/2024 2-412/2025 2-412/2025(2-3448/2024;)~М-3209/2024 М-3209/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3448/2024

К делу № 2-412/2025

23RS0008-01-2024-005597-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 15 августа 2025 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ» - ИП ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенный ущерб в размере 293 900 рублей; уплаченную сумму госпошлины в размере 9 817 рублей, а также юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 22.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Seat Altea, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Scania №, госномер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП, ТС-1 получило механические повреждения. По факту ДТП был составлен Европротокол. Ответчик свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АО Т-Страхование». 24.07.2024 года между собственником ТС-1 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии. Согласно условиям Договора, собственник ТС-1 уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения к СК (п. 1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования, истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта ТС-1 (п.2.1.2 Договора). На случай недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником ТС-1 было также, уступлено истцу право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (п. 1.1.2 Договора цессии). Представителем истца было подано заявление в СК о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей.

Сумма страховой выплаты с учетом износа составила 327 500 рублей.

При этом, согласно выводам Экспертного заключения № OSG-24-195208 от 27.07.2024 года, выполненного ООО Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование» и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.07.2024 года в рамках урегулирования страхового события, полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа запчастей) составляет 621 400 рублей. Ввиду недостаточности страховой выплаты для организации истцом ремонта транспортного средства в полном объеме, ТС-1 на сегодняшний день не отремонтировано. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Размер ущерба, исчисленный на основании независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании АО «Т-Страхование», превышает размер полученной истцом страховой выплаты на 293 900 рублей. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «Об ОСАГО» от 08.11.2022 г.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО и согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю. При этом, в указанных разъяснениях Пленума ВС РФ не содержится положение о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после того, как страховщиком была осуществлена страховая выплата в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии с п. 8 ст. 11 Закона об ОСАГО, заключаемое между потерпевшим и причинителем вреда посредством заполнения бланка Европротокола, ограничивает указанными пределами только страховую выплату, производимую страховщиком, но не ограничивает право на возмещение убытков в полном объеме, гарантированное ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Более того, в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, прямо указано, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Расчет цены иска: 621400 руб.–327500 руб.=293900 рублей / л.д. 5-7/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд в поданном ходатайстве рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц АО Т-Страхование и СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение эксперта № АТ-14/25 от 27.06.2025 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 22.07.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Seat Altea, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Scania №, госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП, ТС-1 получило механические повреждения /л.д. 7-8/. По факту ДТП был составлен Европротокол. Ответчик свою вину признал полностью. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АО Т-Страхование». 24.07.2024 года между собственником ТС-1 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен Договор цессии /л.д. 9-11/. Согласно условиям Договора, собственник ТС-1 уступил истцу право требования о выплате страхового возмещения к СК (п. 1.1.1 Договора). В качестве встречного возмездного предоставления за уступленное право денежного требования, истец обязался организовать проведение восстановительного ремонта ТС-1 (п.2.1.2 Договора). На случай недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, собственником ТС-1 было также, уступлено истцу право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии со ст. 1072 ГК РФ (п. 1.1.2 Договора цессии). Представителем истца было подано заявление в СК о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Рассмотрев заявление, СК признала ДТП страховым случаем и перечислила страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей. Сумма страховой выплаты с учетом износа составила 327 500 рублей /л.д. 14/.

При этом, согласно выводам Экспертного заключения № OSG-24-195208 от 27.07.2024 года, выполненного ООО Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование» и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 26.07.2024 года в рамках урегулирования страхового события, полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа запчастей) составляет 621 400 рублей /л.д. 16-41/.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (основываясь на положениях ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству ответчика, для определения суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, определением Белореченского районного суда от 18.03.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Altea, госномер № а также, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП? Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Seat Altea, госномер № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах? /л.д. 80-81/.

С учетом доводов, изложенных представителем истца в исковом заявлении, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, основываясь на вышеуказанные нормы законов, подлежащие применению, учитывая выводы заключения эксперта № АТ-14/25 от 27.06.2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Altea, госномер № на дату ДТП 22.07.2024 года составляет без учета износа 489840 рублей, с учетом износа 251346 рублей; рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Seat Altea, 2012 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 22.07.2024 года составила 1286285 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 162340 рублей, исходя из следующего расчета: 489840 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе без учета износа) - 327500 рублей (сумма страховой выплаты с учетом износа).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 162340 рублей, с учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 8280 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5870 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <иные данные>

в пользу ООО «МКЦ-ЮГ», адрес: <...>, лит. Б, пом. 9, ИНН <***>/КПП 781001001/ОГРН <***>, сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 162340 рублей; в счет возмещения судебных расходов, состоящих из юридических услуг в размере 8280 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5870 рублей, а всего взыскать 176 490 /сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025 года.

Судья И.А. Просветов.