Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

30 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

представитель ФИО3, действующий в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с неё денежных средств в счёт возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель – <данные изъяты>), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 приняли данное транспортное средство и уплатили его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. При оформлении сделки, по просьбе ответчика, сумма сделки в договоре была указана как <данные изъяты> рублей; в органах ГИБДД была произведена государственная регистрация транспортного средства. В августе 2016 года истцами было принято решение о продаже указанного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль находится в розыске, после дачи объяснений, приобретенный истцами автомобиль был изъят правоохранительными органами.

Истцы считают, что ответчик не довёл до потребителя полную и достоверную информацию, позволившую им сделать правильный выбор товара. Устная претензия истцов о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, возмещении убытков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием его представителя ФИО4, с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано противоправное поведение ответчика, доказательств того, что ФИО5 знала о том, что автомобиль находится в угоне, а также то что идентификационная маркировка автомобиля была незаконно изменена еще до передачи автомобиля покупателю, стороной истца не представлено; истец перед приобретением осмотрел автомобиль, до передачи автомобиля получил от ответчика информацию об автомобиле, ознакомился с документами на указанный автомобиль и при необходимости до оформления договора купли-продажи имел возможность обратиться к специалистам с целью проверки автомобиля. Указывает на то, что при постановке на учёт автомобиля, он был проверен сотрудниками Госавтоинспекции.

По ходатайству представителя истца был опрошен в качестве свидетеля Х.

В ходе опроса свидетель пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, проживают в одном районе, ему известно, что В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», он видел, как тот пересчитывал денежные средства и передавал их продавцу. Какую именно сумму В. передавал продавцу, он не знает, помнит, что была пачка денег, купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей; со слов истца в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика был опрошен в качестве свидетеля З.

В ходе опроса свидетель пояснил, что знаком с ФИО6, живут в одном доме по соседству. Ему известно, что в начале лета 2016 года его сосед приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> видел ФИО6 и истца.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (модель – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно пункту 3 Договора составила <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля со слов истца составила <данные изъяты>) рублей, которая была оплачена истцом.

Согласно справки начальника отделения ОУР УМВД России по городу Сургуту, автомобиль марки «<данные изъяты> (модель – <данные изъяты> АТ), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был изъят у ФИО2, по факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера автомобиля и нахождения его в розыске; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об экспертном исследовании № (производство исследования начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), имеющееся маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) (на маркируемой панели кузова): №, представленного на исследование автомобиля, является вторичным. Первоначальное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем замены маркируемой панели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделе полиции № УМВД России по городу Сургуту даны объяснения по факту купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>) руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано на имя ФИО1.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось, на момент покупки транспортного средства, оно было предоставлено ФИО1 для обозрения и возможной проверки.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что ФИО1 знала или могла знать о том, что продаваемый ею автомобиль, которым она владела и пользовалась, находится в розыске и является угнанным.

Кроме того, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что до ФИО1 у автомобиля было около пяти собственников.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, поскольку истцами не представлено суду доказательств того, что продавец ФИО5 знала или должна была знать о правах третьих лиц на проданный ею товар, что на момент продажи товара ей не было известно о том, что товар находится в угоне.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий