Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1833/2017

ДЕЛО № 2-1833/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указал, что решением Каменского районного суда от 11.06.2015г с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 87 400 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 800 руб. Суд взыскал неустойку по 30.04.2015г включительно. Решение суда исполнено ответчиком 19.08.2015г. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за период с 01.05.2015г по 18.08.2015г в сумме 96 140 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание суда на то, что действия истца направлены на злоупотребление правом. Решение суда по делу № 2-1180/2015 от 11.06.2015г по делу по иску ФИО2. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ими было исполнено в момент предъявления исполнительного листа. Истец предъявил исполнительные документы спустя месяц с момента вступления последнего в силу, тем самым искусственным путем увеличил размер неустойки. С учетом того, что решение было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, и неустойка не может служить способом обогащения лица, просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Каменского районного суда от 16.03.2016г с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 87400 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 800 руб. (л.д.5-10).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца суд находит арифметически неверным, поскольку по решению суда от 11.06.2015г неустойка взыскана не по 30.04.2015г, как указано в иске, а по 30.05.2015г включительно.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату только 19.08.2015г (л.д.11), что вынудило истца обратиться к ответчику с претензией, а затем в суд с иском, суд считает, что ответчик должен уплатить неустойку за период с 31.05.2015г по 18.08.2015г в размере 69 920 руб. (87 400 руб. х 1% х 80 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.71, 73).

Между тем ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной законной неустойки.

Не может суд не учесть и то обстоятельство, что ответчик имел возможность уплатить неустойку в гораздо меньшем размере в случае своевременного и добровольного удовлетворения досудебной претензии и исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2297,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 69 920 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 2297 руб. 60 коп. (две тысячи двести девяносто семь рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 02.11.2017г