Решение № 12-112/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-112/2026

Материал производства № КОПИЯ

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Колтаков В.С.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Ю.Ю.,

с участием:

старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО5,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе, поданной в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 пояснил, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с тем, что его автомобиль со слов заявителя ФИО6 препятствовал выезду с места парковки.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Стоянка транспортных средств может быть на парковке (парковочном месте), под которыми понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Проезжая часть в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Препятствием, исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из представленных материалов, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут у <адрес>Б по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил остановку данного транспортного средства, создав помехи и препятствия для движения других транспортных средств, нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения сделан старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 на основании письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он смог выехать на своём автомобиле от <адрес>, так как ему перегородил путь автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также непосредственного обнаружения данным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также из объяснений ФИО2 и старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 и письменных материалов, в том числе фототаблиц, установлено, что место происшествия представляет собой неогороженную территорию, прилегающую к жилому <адрес>, примыкающую к проезжей части автодороги по <адрес>, на которой организована наземная бесплатная парковка для автомобилей, вместимостью более чем для пяти автомобилей, парковочные места обозначены горизонтальной разметкой. Дорожных знаков, запрещающих парковку на указанной площадке, не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была вынужденной, ФИО2 прекратил движения транспортного средства из-за его технической неисправности. При этом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 был оставлен на парковке у административного здания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, покаяниями свидетеля ФИО8, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 забирал последнего с парковки у административного здания <адрес>, где тот оставил свой автомобиль, а также перепиской ФИО2 с супругой ДД.ММ.ГГГГ по поводу поломки автомобиля. Доказательств, которые бы опровергали данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела судья приходит к выводу, что остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынужденно из-за его технической неисправности, и не на проезжей части дороги, а на прилегающей территории – на площадке между жилым домом <адрес> того, что именно автомобиль ФИО2 создавал помеху для движения автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла и содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание административным органом его вины.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 нарушил правила остановки своего автомобиля, и о том, что автомобиль последнего создавал препятствие для движения других транспортных средств в значении, придаваемом этому понятию п. 1.2 ПДД РФ, а также, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна. Судья В.С. Колтаков

УИД №

Подлинник решения подшит в материалах производства № Ленинского районного суда г. Челябинска.