Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-736/2024

№ 2-736/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000154-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«28» февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ответчиком ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 88 909 рублей 99 копеек.

<дата> на основании Договора уступки прав требования <номер> Банк уступил права требования на задолженность ответчика – ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, в период с <дата> по <дата> Ответчиком было внесено 0 рублей 57 копеек, в связи с чем, задолженность составляет 88 909 рублей 41 копеек. Указанную задолженность ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 867 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.107).

Согласно письменного заявления (лд.106) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.103-104), из которого следует, что ФИО1 со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд учесть, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Также ФИО1 указал, что он не вносил платежи, указанные в расчете истца.

Кроме того, ранее ответчиком ФИО1 было представлено ходатайство (лд.81), в котором ответчик также просил применить срок исковой давности, при этом отрицал заключение кредитного договора с истцом ООО «Феникс».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика ФИО1

Отзыва истца ООО «Феникс» на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 оформил заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк, банк), на основании которого <дата> ФИО1 заключил с ПАО «МСТ-Банк» в офертно-акцептной форме Кредитный договор <номер>, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора (лд.12, лд.13, 13 об.-14, лд.15лд.36-37, лд.42, 43-44, лд.45-51).

В заявлении ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будет принятие Банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта его предложения и заключении Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью Договора.

ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что согласен и ознакомлен с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать.

Как следует из расписки, <дата> ФИО1 получил банковскую карту <данные изъяты> с лимитом 10 000 руб. процентной ставкой 47 % годовых (лд.12 об.).

Согласно пункту 1.2 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные Телесистемы - МТС Деньги» (далее - Общие условия), договор считается заключенным с момента акцепта Байком представленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом оферты со стороны Банка является решение о выпуске Карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается Карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием Карты. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка Лимита. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора. (лд.38-41).

В соответствии с пунктом 1.3 Общих условий, на основании заключенного договора Банк открывает Держателю карты Счет в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, предоставляет Карту в пользование Держателю карты и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Держателя карты при совершении операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты.

За пользование кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном расчете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом, включая установленные законом выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году (пункт 8.13 Общих условий).

Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (пункт 8.14 Общих условий).

В соответствии с пунктом 8.7 Общих условий срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В случае, если в сроки, установленные Банком в Заключительном Счет - выписке задолженность Держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня.следующего за днем, указанным в Заключительном Счет - выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед Банком (пункт 8.9 Общих условий).

При этом Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком оспорены не были.

<дата> ФИО1 было подано заявление о закрытии карты <номер> (лд.15 об.), данное заявление было принято сотрудником Банка <дата>.

При этом указанное заявление содержит следующую информацию: перечисление суммы к погашению на счет карты не гарантирует полное закрытие обязательств перед Банком по договору.

Судом установлено, что ФИО1 не заключал кредитный договор с ООО «Феникс».

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что <дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии)<номер> (лд.56-63).

Согласно реестра передаваемых прав к договору уступки прав требований (цессии) <номер> от <дата>, право требования задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» перешло ООО «Феникс» (лд.54).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно пункта 12.20 Общих условий (лд.41 об.) Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия Держателя карты.

По смыслу данного пункта ПАО «МТС-Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.18-21) за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 88 909 рублей 41 копейка.

Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, соответствующим требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФистечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеются уведомление об уступке права требования (лд.52), а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней (лд.64). Однако указанные требования не содержат даты составления, а также в материалы истцом не представлено документов, подтверждающих почтовое направление должнику указанных уведомлений, при этом ответчик отрицает факт получения данного уведомления, а потому в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать данные уведомления относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку документов, подтверждающих направление указанных уведомлений ответчику в материалы дела не представлено.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности (лд.18-21), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.

ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением <дата> (лд.77).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

<дата> на судебный участок <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (лд.85-86), данное заявление направлено почтовым отправлением 01.12.2022 (лд.88).

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (лд.89).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен, в связи с поступившим возражением должника ФИО1 (лд.92).

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении договора <номер> от <дата> сторонами определен срок действия карты по 04.2015 года (лд.12 об.), то есть, начиная с мая 2015 года по май 2018 года у ПАО «МТС-Банк» было право требовать взыскания долга по договору в полном объеме.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (лд.19) последний платеж был внесен ответчиком <дата> в размере 35 054 рубля 51 копейка, следующая дата планового платежа определена истцом – <дата>. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>.

При этом указанный в расчете задолженности платеж от <дата> в сумме 782,22 рубля не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик отрицает факты платежей.

Коме того, согласно выписки по счету <номер> (лд.22-35) последняя операция по данному счету произведена <дата>.

Факт оплаты задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа <номер> года, а именно удержания в размере 0, 57 рублей, - не прерывает срока исковой давности, поскольку данная сумма была удержана с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением.

Передача Банком ООО «Феникс» этого права по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей <дата>, - по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Более того, как видно из материалов дела, после отмены судебного приказа <дата> ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском только <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением – 31.12.2023 (лд.77), то есть в срок свыше 6 месяцев.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 88 909 рублей 41 копейка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 867 рублей 28 копеек- отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «06» марта 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-736/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.