Решение № 2А-3680/2018 2А-3680/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-3680/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 г. по делу № 2а-3680/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по иску ФИО1 к государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) государственной инспекции по труду в Ставропольском крае, выразившееся в заволокичивании рассмотрения её обращения.

В обоснование административного иска указала, что она по трудовому договору от 22.09.2016 работала рабочей по свободному графику с оплатой труда по 63 руб. за час работы, по 7 – 8 - 10 в сутки. Соответственно, получала денежные средства согласно отработанному графику. Она мать троих дочерей: ФИО3 <дата обезличена> г.р., обучающейся в Ставропольском колледже сервисных технологий и коммерции, ФИО4, <дата обезличена> г.р., обучающейся в Северо-Кавказском Федеральном Университете на бюджетной основе, ФИО5, <дата обезличена> г.р., обучающейся в МБОУ гимназии <номер обезличен>. Её семья признана малоимущей 19.12.2018. Одна из её дочерей ФИО4 университете и должна получать повышенную стипендию, для чего было необходимо предоставить справку о доходах в отдел соцзащиты. 05.09.2017 она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей справку о доходах. Ей была выдана справка с заниженными суммами, которую у неё не приняли. Она просила выдать сведения её фактического заработка, но её просьбы были игнорированы, а затем её уволили задним числом 26.01.2018, о чём она узнала только 26.02.2018, когда в очередной раз обратилась за сведениями о её заработке.

В этот же день она обратилась в ГИТ в Ставропольском крае с просьбой проверить законность её увольнения. На что получила ответ, о том, что её обращение по вопросу нарушения её трудовых прав работодателем ООО «АВС-Решение» направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>. 03.04.2018 она по почте получила ответ из <адрес обезличен> от 21.03.2018, в котором её уведомили, что государственная инспекция по труду в <адрес обезличен> не наделена полномочиями по рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Административному истцу не понятно, почему её обращение направлено в <адрес обезличен>.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 административные исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 принята в ООО «АВС-Решение» на должность разнорабочей в производственный отдел 260. Трудовой договор расторгнут 26 января 2018 г. по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

26 января 2018 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в СК по вопросу нарушения трудового законодательства.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в СК от 05 марта 2018 г. <номер обезличен>-<номер обезличен> обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по территориальной принадлежности руководителю Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.

21 марта 2018 г. из Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> поступил ответ на имя ФИО1

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что решение административного ответчика о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения по территориальной принадлежности руководителю Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> соответствует закону, т.к. работодатель зарегистрирован на территории <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании действия (бездействия) государственной инспекции по труду в Ставропольском крае, выражавшегося в заволокичивании рассмотрения её обращения, возложении обязанности устранить нарушение её прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018.

Судья Т.Н. Никитенко