Решение № 12-11/2020 12-269/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11\20


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу о назначении административного наказания.

29 января 2020 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелева О.В.,

при секретаре судебного заседания Коробейниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от 08 ноября 2019 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в отношении первого заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, место работы – <данные изъяты> по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №, указав при этом, что он не согласен с тем, что он является лицом, ответственным за выявленное правонарушение. Этот вывод основан на том. что из материалов дела не следует, что в его должнотсные обязанности входила разработка планов- графиков и участие в обосновании НМЦК, либо контроль за указанными действиями Он не входит в число сотрудников контрактной службы, руководителем таковой не являлся. Он не имеет специального образования, предъявляемого в качестве необходимого требования для лиц, в чьи служебные обязанности входит разработка планов- графиков (контроль за их исполнением). Из должностной инструкции не следует, что в служебные обязанности первого заместителя директора входит подготовка планов- графиков закупок и изменений к ним, либо контроль. Более того, такие действия не могли быть ему поручены в силу законодательного запрета, поскольку совокупный годовой объем закупок ФГУ <данные изъяты> превышает сто миллионов рублей. В связи с чем для выполнения вышеуказанных обязанностей специально создана контрактная служба.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о том, что:

- ФИО1 является лицом, в чьи служебные полномочия входила разработка или обеспечение разработки планов- графиков и/или обоснование НМЦК, а равно контроль за указанным;

- ФИО1 имеет специальное дополнительное профессиональное образование, позволяющее ему осуществлять контрольные или проверочные мероприятия за сотрудниками службы;

- ФИО1 обязан был обеспечивать разработку планов- графиков, определять и \или обосновывать НМЦК или осуществлять контроль за указанным в силу доверенности от 13.04.2018.

Нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.29.3 КоАП РФ могут быть совершены лишь при планировании закупок. Действия ФИО1. связанные с утверждением планов- графиков, не отнесены законом 44-ФЗ к действиям по планированию закупок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации использовано обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сформированное руководителем контрактной службы на стадии подготовки документации. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения ФИО1 соответствующей документации.

Утверждение документации не может быть отнесено к этапу планирования закупки, что противоречит нормам ст. 22 Закона № 44-ФЗ, Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации не относится порядку определения начальной ( максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены тих контрактов, и тем самым допустил несоблюдение порядка или формы её обоснования при планировании закупки, материалы дела не содержат.

Утверждение должностным лицом аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных Законом № 44 -ФЗ не является способом обоснования начальной (максимальной) цены контракта, и не свидетельствует о несоблюдении им порядка или формы его обоснования.

Наличие у ФИО1 общих организационно- распорядительных полномочий, не предопределяет наличие у него вины в совершении административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется именно включением в план закупок или план-график закупок НМЦК в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а не утверждением аукционной документации. Кроме того, просит признать данное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения.

Представитель УФК по ФИО2 представила заявление, в котором указала, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу п. 1 ч. 18 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФГБУ <данные изъяты> к проверке представлено обоснование НМЦК, включенной в план-график на 2019 год (версия 13 от 22 февраля 2019 г.) по объекту закупки с №, наименование закупки «Организация поставки медицинских изделий» с НМКЦ 206.632.352, 63 руб.

В качестве источника ценовой информации использовались:

Коммерческое предложение от 18 февраля 2019 г. № вх. от 19 февраля 2019 г. №, направленное учреждению ООО <данные изъяты> ( ИНН №);

Информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах из реестра контрактов ЕИС.

В представленном к проверке расчете обоснования НМЦК по объекту закупки и №, НМЦК 206.632.352, 63 руб., наименование закупки «Организация поставки медицинских изделий» для обоснования НМЦК принята к расчету ценовая информация о ценах товара, содержащаяся в контрактах из реестра контрактов ЕИС, которые на дату включения объекта закупки с № в план –график на 2019 год ( версия 13 от 22 февраля 2019 г. ) имели статус: «Исполнение прекращено», «исполнение», либо по контрактам взыскивалась неустойка (штрафы, пени), а также отражена недостоверная информация о реестровом номере контракта, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать источник ценовой информации, с реестровыми номерами, указанными в протоколе.

Таким образом, в план -график на 2019 год (версия 13 от 26 февраля 2019 г. ) включена закупка с № в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не является субъектом ответственности. В число сотрудников контрактной службы он не входит, руководителем данной службы не является, не имеет специального образования, предъявляемого для лиц, в чьи должностные обязанности входит разработка планов- графиков закупок и контроль за их исполнением. Не согласен также и с тем, что полномочия по утверждению планов- графиков закупок следуют из доверенности от 13.04.2018 Считает, что обоснование начальной (максимальной ) цены контракта произошло на этапе планирования закупки до утверждения ФИО1 соответствующей документации, что не может быть отнесено к этапу планирования закупки, что противоречит нормам ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта не является этапом закупки, а является этапом планирования. Утверждение аукционной документации не относится к порядку определения начальной (максимальной) цены контракта. Полагает, что доказательств того. что он осуществлял обоснование начальной (максимальной) цены, выбирал метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены этих контрактов, и тем самым допустил несоблюдение порядка или формы её обоснования, материалы дела не содержат.

Судом не принимается довод автора жалобы о том, что ответственности подлежит руководитель контрактной службы, исходя из того, объективной стороной рассматриваемого правонарушения являются действия по включению в график закупок НМЦК в отношении которой НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации в сфере закупок

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что план-график на 2019 год (версия 13 от 22 февраля 2019 г.), утвержден первым заместителем директора ФГБУ <данные изъяты> - ФИО1

Таким образом, утвердив данный план-график закупок, ФИО1 включил в него НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно положениям раздела 4 «Права» должностной инструкции первого заместителя директора ФГБУ <данные изъяты> от 27 июля 2018 г., первый заместитель директора вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно доверенности от 13 апреля 2018 г. первый заместитель директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 уполномочен подписывать хозяйственные, финансовые, бухгалтерские и иные документы.

Также в ходе проведения контрольного мероприятия ФГБУ <данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации от 23 сентября 2019 г. №, в ответ на который дано пояснение руководителя контрактной службы ФГБУ <данные изъяты>, согласно которому План -график закупок утверждается заместителем по доверенности в рамках полномочий подписывать иные документы.

Согласно разделу 5 «Ответственность» должностной инструкции первого заместителя директора ФГБУ <данные изъяты>» от 27 июля 2017 г. первый заместитель директора несет ответственность, в том числе, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что административная ответственность по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ может быть применена лишь при планировании закупок, следовательно, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, не может быть принят, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов- графиков.

Пункт 1 части 3 статьи 18, части 2,5, пункт 1 части 18 статьи 22 указанного Закона ( в ред. от 07.01.2019), которые были нарушены ФИО1, относятся к главе «Планирование». Следовательно, действие по утверждению плана - графика закупок относится к планированию закупок.

Объект правонарушения в данном случае - это установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядок планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в план- график закупок НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, в данном случае - первый заместитель директора ФГБУ <данные изъяты> - ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае неисполнения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приказом федерального государственного учреждения <данные изъяты> от 27 января 2009 г. №дк, ФИО1 принят в группу производственно- технического надзора отдела капитального строительства на должность инженера 2 категории по надзору за строительством по штату «Клиника».

Срочный трудовой договор с ФИО1 заключен 27 января 2009 г №.

Приказом ФГБУ <данные изъяты>» от 30 октября 2017 г. № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен на должность первого заместителя директора ФГБУ <данные изъяты>.

Приказом ФГБУ <данные изъяты> от 15 января 2018 г. № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен на должность заместителя директора по административной работе ФГБУ <данные изъяты>.

Приказом ФГБУ <данные изъяты> от 03 июня 2019 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)» действие трудового договора от 27 января 2009 г № с ФИО1 прекращено ФИО1 уволен с должности первого заместителя директора ФГБУ <данные изъяты> с 03 июня 2019 г.

В ходе проведения контрольного мероприятия проверяющим органом был направлен запрос о предоставлении информации от 07 октября 2019 г. №, на который был дан ответ и.о. директора <данные изъяты> от 08 октября 2019 г. №, согласно которому первый заместитель директора ФГБУ <данные изъяты> (на момент совершения правонарушения) ФИО1 22 февраля 2019 г., т.е. на момент совершения административного правонарушения, находился на своё рабочем месте.

Таким образом, первым заместителем директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является юридический и фактический адрес ФГБУ <данные изъяты> - <адрес>.

Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения в виду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушении. Отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в связи с чем судом не принимаются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием причиненного вреда.

Учитывая характер допущенного правонарушения, которое посягает на установленный законодательством Российской Федерации о контрактной системе порядок планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, объем и размер денежных средств, подлежащих расходованию из федерального бюджета РФ, исходя из начальной цены контракта в размере 206 632 352,63 руб., оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 7.29.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от 08 ноября 2019 г. заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО3 о признании первого заместителя директора ФГБУ <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелева О.В.