Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-5515/2016;)~М-7315/2016 2-5515/2016 М-7315/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/17 16 февраля 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Науширвановой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Страховая компания «Внешэкономстрах»

О взыскании страхового возмещения, процентов (пени) и компенсации морального вреда,

Установил:

30.04.2016г. стороны заключили между собой Договор добровольного страхования по полису серии СПБ № 781355 в отношении автомобиля истца марки «Volkswagen Jetta» гос.знак № по риску полное КАСКО(ущерб, хищение). Страховая сумма по договору составила 550 000,00руб. Срок действия договора страхования с 25.05.2016г. до 24.05.2017г.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) в размере непогашенной задолженности собственника является ООО ** по кредитному договору, существующий на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения –собственник; по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель-собственник.

29.06.2016г. в 11час.55мин.2016г. на пл.Ленина, д.6 в С-Петербурге произошло ДТП и повреждение автомобиля истца при повороте налево и столкновением с трамваем, в результате чего был поврежден его собственный автомобиль.

О наступлении страхового случая истец сообщил 29.06.2016г. страховщику и в органы ОГИБДД по Калининскому р-ну С-Петербурга, о чем было составлено постановление ОГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну С-Петербурга от 29.06.2016г.

04.07.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением страховом событии и предоставил все необходимые документы для страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено не было. В дальнейшем истец обращался также в головной офис страховой компании АО СК «Внешэкономстрах» в Москву и написал претензию в филиал АО СК «Внешэкономстрах», которая была принята ответчиком, после чего 04.07.2016г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но Акт осмотра ТС составлен не был и ответа на его запросы не последовало.

В этой связи истец самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 16/09-158 от 13.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 300руб., а с учетом износа-121200руб. Однако в октябре 2016г. истец произвел послеаварийный ремонт в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 171 300руб.

В этой связи истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями:

-о признании события-ДТП от 29.06.2016г.- страховым случаем;

- о взыскании страхового возмещения в размере 173 100,00руб.;

-о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

-о взыскании расходов по оценке стоимости ремонта в сумме 3 500руб.;

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика- АО СК «Внешэкономстрах» и 3-го лица-Временной администрации АО «Внешэкономстрах» в суд не явились, хотя они извещались судом как по месту нахождения филиала страховой компании в С-Петербурге, так и головного офиса страховой компании в г.Москве, но судебное извещение они не получили, т.к. с указанного адреса места их регистрации они выбыли по неизвестному адресу, поэтому суд признал причины их неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-го лица возможным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из материалов дела, стороны заключили 30.04.2016г. договор добровольного страхования по полису серия СПБ № 781355 в отношении автомобиля «Volkswagen Jetta» гос.знак № по риску полное КАСКО («ущерб», «хищение»). Страховая сумма по договору составила 550 000,00руб.

Срок действия договора страхования, заключенного с 25.05.2016г. истекает 24.05.2017г.

30.04.2016г. у дома.6 на пл.Ленина в С-Петербурге. произошло ДТП, когда автомобиль истца столкнулся с трамваем, в результате чего его автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2016г. и постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.06.2016г., составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому р-ну СПб.

О данном происшествии истец 29.06.2016г. сразу сообщил своему страховщику- в филиал АО «Внрешэкономстрах» в г.С-Петербурге, после чего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако Акт осмотра ТС не составил, что было нарушением п.12.4 Правил страхования средств наземного транспорта. В этой связи истец был вынужден самостоятельно устанавливать объем повреждений и оценивать стоимость ремонта поврежденного застрахованного автомобиля при его обращении в оценочную компанию.. На его письменную претензию от 04.08.2016г., переданную страховщику, ответа получено не было, поэтому истец направил свои жалобы на действия страховщика в Центральный банк РФ, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по г.С-Петербургу, в прокуратуру С-Петербурга и в иные организации. В дальнейшем истец заказал в ООО * оценку стоимости ремонтных работ, оплатил проведение независимой экспертизы по их оценке Экспертному заключению № 16/09-158 от 13.09.2016г. Согласно составленного в ООО * заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 300руб., а с учетом износа автомобиля она составила 121 200руб., после чего в октябре 2016г. истец произвел послеаварийный ремонт своего поврежденного в аварии автомобиля на СТОА-Автосервис Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 173 100,00руб. согласно оплаченного заказ-наряда № 38/10 от 04.10.2016г. Суд считает, что эта сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты в размере 173 1000,00руб. и стоимость оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3500руб. должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.ст.309,929, 421,943 ГК РФ, «Правил страхования средств наземного транспорта» от 25.01.2015г. и ст.14 Закона о защите прав потребителей в судебном порядке, т.к. ответчик уклонился от добровольной выплаты возмещения и исполнения своих обязанностей по договору..

Кроме того, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности на дату выплаты был назначен ООО **, но полная гибель автомобиля не наступила,поэтому получателем страхового возмещения должен выступать сам истец ФИО2

На основании Правил страхования от 25.01.2015г. страховщик в течение 5-ти рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.3, 12.2, 12.4 Правил обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Событие от 29.06.2016г. признано ответчиком страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, поскольку никаких возражений по этому поводу ответчик не выразил..

В соответствии с п.12.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик в течение 3-х дней после получения сообщения от страхователя обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, а в соответствии с п.13.3 Правил страховщик обязан произвести в 5-ти дневный срок выплату стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика, а денежные средства на СТОА перечисляет по окончании ремонта.

Истец указывает, что после его обращения к страховщику им был произведен осмотр его транспортного средства, но Акт осмотра транспортного средства с целью выяснения реальной стоимости причиненного ущерба страховщиком составлен не был и ответа на его заявление и претензию получено не было,

Истец указывает, что ему стало известно о том, что его страховая компания готовится к банкротству, однако официально эти данные еще не подтверждены, т.к. страховщик по делу- АО «Внрешэкономстрах» продолжает действовать, но в усеченном объеме, решая в настоящее время только консультационные вопросы.

Согласно пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договора страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Истец ФИО2 ссылается на то, что спорные правоотношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку он использовал свой застрахованный автомобиль исключительно для удовлетворения своих личных нужд.

Кроме того, суд считает обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и причинение ему ответчиком нравственных страданий нашло свое подтверждение в суде.

Кроме того, суд также считает взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку свои обязанности по страховой выплате ответчик в добровольном порядке не исполнил до сего времени и от общения со страхователем ФИО2 по вопросу выплаты уклонился. В этой связи суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: (173 100руб.+10 000руб.):2=91 550руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Внешэкономстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере173 100 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 3500руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. и штраф в размере 91 550,00руб. а всего 278 150 (Двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб.00коп., а в остальной части иска -отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 3 981,50руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: Смирнова З,С.