Решение № 2-395/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-395/2017;) ~ М-324/2017 М-324/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 304,95 руб., в том числе: 2 873 047,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 346 576,92 руб. – задолженность по процентам, 15 031,20 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11 648,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 431,52 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны по данному гражданскому делу путем замены стороны истца с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор за №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 3 000 000,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., распоряжение на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (цедент) и Банком ВТБ 24 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполнял несвоевременно, допускал ежемесячные просрочки при погашении основного долга, начисленных процентов и пени с мая 2014 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 3 246 304,95 руб., из которых: 2 873 047,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 346 576,92 руб. – задолженность по процентам, 15 031,20 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11 648,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями Банка ВТБ, обратился в суд со встречным исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Банку ВТБ и АКБ «Банк Москвы», которым просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №. Между тем, Ленинским районным судом <адрес> Республики по уголовному делу № вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Банк ВТБ 24, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 31 903 000 руб. Указанным приговором суда подтверждается, что кредитная сделка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы», носит противоправный характер. Кредитная сделка была заключена с нарушением положений п.2 ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ, воля заемщика не была направлена на приобретение гражданских прав и обязанностей в своем интересе. Несмотря на то, что ФИО1 подписал кредитное соглашение, его воля не соответствовала его волеизъявлению, ФИО1 не имел возможности вернуть денежные средства. Вышеуказанным приговором суда установлено, что сотрудники Общества по указанию ФИО3 получали кредиты, ежемесячная сумма оплаты за которые превышала их доходы в несколько раз. Деньги передавались подсудимой, которая распоряжалась ими по своему усмотрению. ФИО3 получив от свидетелей (заемщиков, в том числе и от ФИО1) денежные средства, взятые ими в кредит, направила для расчета за автотранспортные средства, которые после выкупа в лизинговых компаниях безвозмездно оформила на себя и своих родственников. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является преюдициальным для данного гражданского дела. По указанным выше основаниям ФИО1 считает кредитный договор недействительным с момента его совершения, соответственно и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился. При предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя в суде, указав о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика. Из поступивших в суд возражений на встречное исковое заявление следует, что истец со встречным исковым заявлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно приговору суда, вынесенному в рамках дела № Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ФИО3, ФИО1 лично получил заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении кредитора, после чего передал их ФИО3 При этом в приговоре суда нет ни одного слова об оценке рассматриваемого кредитного договора, данной судом, на предмет его действительности. Напротив, заключенный кредитный договор лег в основу признания ФИО3 виновной в совершении преступления, в том числе по эпизоду с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, Банк ВТБ считает, что требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой они заявляют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску АКБ «Банк Москвы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных документов, между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» был предоставлен заёмщику ФИО1 потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 3 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить АКБ «Банк Москвы» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был предоставлен заёмщику ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (цедентом) и Банком ВТБ 24 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом, исполнял несвоевременно, имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, тогда как согласно п. 3.1.4., п. 3.1.5. и 3.1.7. кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 76999 руб. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 04 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты её возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела видно, что Банком ВТБ 24 на имя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной просроченной задолженностью. Данное требование кредитора ФИО1 оставлено без ответа.

Согласно представленному Банком ВТБ 24 расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 486 426,40 руб., в том числе: 2 873 047,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 346 576,92 руб. – задолженность по процентам, 150 311,96 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 116 489,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правильность представленного Банком ВТБ 24 расчета сомнений у суда не вызывает. Ответчик ФИО1 доказательств выполнения условий кредитного договора в полном объеме суду не представил.

Истцом Банк ВТБ требование о взыскании задолженности по пени предъявлено в размере 10% от суммы задолженности по пеням и всего требует взыскать 3 246 304,95 руб., из которых: 2 873 047,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 346 576,92 руб. – задолженность по процентам, 15 031,20 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11 648,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 304,95 руб., из которых: 2 873 047,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 346 576,92 руб. – задолженность по процентам, 15 031,20 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 11 648,97 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным истцом по встречному иску (ответчиком) ФИО1 указано на то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор заключен им не в своих интересах, его воля не соответствовала его волеизъявлению, он не имел финансовой возможности его вернуть, денежные средства по кредитному договору он передал ФИО3, которая в настоящее время осуждена приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Как видно из представленных документов, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый кредитный договор за № содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита. Денежные средства по кредитному договору ФИО1 получены.

Согласно ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор ФИО1 подписан в помещении Банка, денежные средства получены им лично. Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения заемщиком кредитного договора правового значения не имеют. После получения денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению. Надлежащих доказательств в обоснование недействительности кредитного договора в материалы дела не представлено.

Сведений, доказывающих факт того, что при заключении кредитного договора АКБ «Банк Москвы» знал или должен был знать об обмане, действовал недобросовестно, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО3, которая не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем содержащееся в приговоре суждение о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает ФИО1 от предоставления иных доказательств в обоснование ничтожности кредитного договора.

Истцом по встречному иску (ответчиком) ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны ответчика АКБ «Банк Москвы», которые оказали решающее влияние на волеизъявление ФИО1 при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания недействительным кредитного договора у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что для обращения в суд с иском о признании указанного кредитного договора недействительным пропущен срок исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика по встречному иску Банка ВТБ.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное значение, так как от этого зависит правильное исчисление такого срока и адекватная защита нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что по данному требованию ФИО1 срок исковой давности начал течь с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С исковым требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил трехлетний срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Банка ВТБ с ответчика ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 24431,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 304 (три миллиона двести сорок шесть тысяч триста четыре) рубля 95 копеек, из которых: 2 873 047 (два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи сорок семь) рублей 86 копеек – остаток ссудной задолженности, 346 576 (триста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 20 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 97 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 24 431 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Копия верна.

Судья: Н.<адрес>