Апелляционное постановление № 22-1571/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/8-14/2023

Судья Торхов С.Н. Дело № 22-1571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Путиликовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.И., апелляционному представлению помощника прокурора Вавожского района Варламова Я.А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, отменено условное осуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснена обязанность явиться в УФСИН России по УР для получения предписания о направлении в колонию-поселение и последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление адвоката Путиликовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

старший инспектор Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением, в котором, ссылаясь на то, что условно осужденный ФИО1 не исполняет возложенную на него обязанность трудоустроиться, возложенную на него судом, на профилактическую работу не реагирует, просил отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года исполнить назначенное наказание.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Борисов А.И. считает постановление суда незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пояснения осужденного в судебном заседании, Положение и Порядок предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике, указывает, что судом сделан неверный вывод о неуважительности причин неисполнения обязанности трудоустроиться. Приводит доводы о том, что единственной причиной, по которой осужденный не был трудоустроен, явилась необходимость сбора документов для получения свидетельства о предоставлении единовременной выплаты, поиск жилого помещения и его оформление в собственность в рамках предоставленного законом права на получение жилья <данные изъяты>. Поскольку орган опеки и приобретаемое жилье находятся в <адрес>, ФИО1 в течение испытательного срока пришлось регулярно туда ездить. Представителем УИИ каких-либо данных о содействии в трудоустройстве не представлено. С учетом графика работы государственных и муниципальных органов оформление документов требуется именно в рабочее время. Полагает, что, принимая во внимание жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО1, добросовестное исполнение им других возложенных на него приговором обязанностей, наличия уважительной причины, препятствующей исполнению обязанности по официальному трудоустройству, уголовно-исполнительная инспекция должна была направить в суд представление об отмене установленных ФИО1 обязанностей, однако это сделано не было, что повлекло невозможность исполнения приговора суда. Кроме того, постановление суда не может быть исполнено, поскольку в резолютивной части суд указал на отмену условного осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по приговору, который в отношении ФИО1 не выносился. Также суд не обеспечил возможность реализации права защитника на доведение до суда своей позиции по всем вопросам дела, тем самым не была обеспечена полноценная защита интересов осужденного в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вавожского района Варламов Я.А. указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона. Во вводной части постановления судом верно указана квалификация преступления, совершенного ФИО1, - п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ. В резолютивной части при указании квалификации преступления судом допущена техническая ошибка, сделана ссылка на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также техническую ошибку суд допустил и в мотивировочной части решения, указав, что сертификат на приобретение квартиры ФИО1 получил в ноябре 2023 года, тогда как последний пояснил, что сертификат получен в ноябре 2022 года. Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части ссылку на п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в мотивировочной части указать, что сертификат на приобретение квартиры получен осужденным в ноябре 2022 года.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Вавожского района Варламов Я.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что ФИО1 допущено систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей. В центр занятости для поиска подходящих вакансий осужденный не обращался. Судом сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин для неисполнения возложенных судом обязанностей. Суд предоставил стороне защиты выступить с объяснениями по делу, не нарушив принцип состязательности сторон. Считает решение суда об отмене условного осуждения законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно чч.4-6 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как видно из содержания представления инспектора уголовно-исполнительной инспекции, доводы об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему по приговору суда, обосновываются тем, что ФИО1 не исполнил обязанность, возложенную на него судом. В частности в представлении указано, что в установленный приговором суда месячный срок со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 в отсутствие уважительных причин не трудоустроился; в связи с неисполнением обязанности 5 декабря 2022 года ФИО1 объявлено предупреждение об отмене условного осуждения; в связи с допущенным нарушением постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года ФИО1 установлена дополнительная обязанность – два раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 26 января 2023 года ФИО1 вновь объявлено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанности трудоустроиться в отсутствие уважительных причин; 10 февраля 2023 года ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

Приведенные в представлении обстоятельства и основания отмены условного осуждения подлежат проверке и оценке судом.

Отменяя условное осуждение по приговору суда от 10 октября 2022 года, суд указал на систематическое неисполнение ФИО1 возложенной на него приговором суда обязанности трудоустроиться, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 желания исполнить данную обязанность в отсутствие каких-либо уважительных причин, признал установленный нормативно-правовыми актами срок достаточным для поиска жилого помещения.

Вместе с тем суд не учел объяснения осужденного о причинах, которые не позволили ему трудоустроиться по месту проживания, не принял во внимание представленные стороной защиты подтверждающие документы о приобретении жилого помещения в <адрес>. В постановлении судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жилое помещение осужденным приобреталось не по месту его постоянного пребывания, а в <адрес>, что требовало с его стороны определенных затрат времени на дорогу до данного населенного пункта. Также судом не учтена необходимость посещения государственных и муниципальных организаций в их рабочее время для оформления документов на жилое помещение.

Вывод суда о том, что выезды в <адрес> для поиска жилого помещения и оформления документов о его приобретении могли быть выполнены осужденным в свободное от работы время, в том числе на условиях не полной занятости, либо в предоставленные работнику дни отдыха, основан на предположениях, в связи чем не может служить обоснованием принятого решения.

Объективные данные о том, что ФИО1 не предпринимались попытки официального трудоустройства, в материалах дела отсутствуют. Согласно его пояснениям в протоколе судебного заседания он искал работу, но везде неофициально; также искал работу в городе, в деревне работал неофициально, в колхоз на работу не берут.

Кроме того, приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года ФИО1 установлены обязанности: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать место постоянного проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться. При этом иные обязанности, установленные приговором суда, помимо обязанности в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, ФИО1 исполняются надлежащим образом, что не принято судом во внимание.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной инстанции о том, что стороне защиты судом не в полной мере предоставлена возможность довести до суда позицию по всем вопросам дела, поскольку они подтверждены протоколом судебного заседания.

Обоснованными являются и доводы апелляционных жалобы и представления об указании судом в резолютивной части постановления на осуждение ФИО1 по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное обстоятельство противоречит как имеющейся в материалах дела копии приговора, так и вводной части обжалуемого постановления. Также в описательно-мотивировочной части суд допустил очевидную техническую ошибку, указав, что сертификат на приобретение квартиры ФИО1 получил в ноябре 2023 года.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда данным критериям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ они служат основаниями отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о том, что осужденный ФИО1 заключил контракт для прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ направлен в войсковую часть. В уголовно-исполнительную инспекцию от осужденного ФИО1 поступило устное уведомление о том, что он намерен проходить военную службу по контракту в условиях проведения специальной военной операции.

Принимая во внимание заключение осужденным контракта на срок 2 года, его службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, участие в защите интересов государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для рассмотрения вопроса по ходатайству уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного в настоящее время отпали в связи с изменением обстановки и не могут быть предметом судебного рассмотрения. Производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, отменить.

Производство по представлению старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года наказания производством прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: