Решение № 2А-3092/2018 2А-3092/2018~М-2180/2018 М-2180/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-3092/2018

Дело № 2а-3092/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Полубояровой Е.Г.

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представителя административного ответчика Отделения МВД России по Клетскому району ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району, начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району ФИО9 о признании действии незаконными, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, начальнику ОМВД России по Клетскому району ФИО9, указав, что в 2016 году ему стало известно наличии в ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области сведений о возбуждении в отношении него 12.02.1998 Клетским РОВД Волгоградской области уголовного дела №223583 по ч.2 ст.114 и ст.115 УК РФ. Данные сведения не соответствуют действительности, так как в полицию по указанным фактам он не вызывался, не допрашивался, копий постановлений не получал. К уголовной ответственности по иным делам он также никогда не привлекался. Из ответа и.о. прокурора района от 02.06.2016 следовало, что сведений о возбуждении в отношении административного истца уголовного дела №... не имеется.15.01.2018 он обратился в ОМВД по Клетскому району для предоставления сведений по указанному уголовному делу. Из ответа начальника отделения ФИО9 следует, что по сведениям базы данных «уголовная статистика» в 1998 году в отношении ФИО4 уголовные дела не возбуждались. После получения указанных ответов, 14.02.2018 он обратился в ИЦ ГУ МВД по Волгоградской области с просьбой исключить из базы банных записи о возбуждении в 1998 году Клетским РОВД Волгоградской области в отношении него уголовного дела №.... Однако, согласно ответа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 от 10.04.2018, на основании поступившего в информационный центр ответа из ОМВД России по Клетскому району, произведена корректировка сведений пофамильного оперативно-справочного учета ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Также административному истцу выдана справка о наличии сведений о возбуждении 14.10.1997 уголовного дела Клетским РОВД Волгоградской области по ч.2 ст.114 и ст.115 УК РФ, которое прекращено по постановлению ГД ФС РФ от 10.06.1998 «Об амнистии». На его последующие обращения начальником отделения МВД России по Клетскому району ФИО9 направлен ответ, что 14.10.1997 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.114 УК РФ, которое прекращено по амнистии в апреле 1998 года. Из ответа прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А. следует, что согласно журналу следственных дел прокуратуры Клетского района за 1998 год, уголовное дело в отношении административного истца возвращено прокуратурой района для производства дополнительного расследования, а 07.03.1998 и 27.12.1998 прекращено. Считает, что во всех ответах прокуратуры и полиции на его запросы содержаться противоречивые сведения, по которым сотрудники ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области внесли не корректные сведения в базу данных. Указывает о прекращении уголовного дела до издания акта об амнистии. Согласия на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии он не давал, своей подписи в постановлении о прекращении уголовного дела не ставил, копия постановления ему не вручалась.

Просит суд признать незаконными действия сотрудников ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО10, о производстве корректировки сведений пофамильного оперативно-справочного учета ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО4 Обязать ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области исключить из базы данных запись о возбуждении 14.10.1997 Клетским РОВД Волгоградской области в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.2 ст. 114 и ст.115 УК РФ, и прекращении его на основании постановления ГД ФС РФ от 10.06.1998 «Об амнистии».

Определением суда от 06.06.2018 на основании ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Клетскому району.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО4 возможно и возбуждалось, но представленные административными ответчиками сведения носят противоречивый характер, в том числе в части даты возбуждения уголовного дела, даты его прекращения и иных. Акт об амнистии от 10.06.1998 не мог быть применен к ФИО4 в апреле 1998 года. Считал не доказанными сведения, представленные административными ответчиками, так как копия постановления о прекращении уголовного дела отсутствует, акта об уничтожении уголовного дела не имеется. Свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу не являются. Ответчиками не доказано наличие оснований для применения в отношении ФИО4 акта об амнистии от 14.12.1997.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 в 1997 году и прекращения дела доказан. На административного истца выставлены соответствующие карточки, которые обоснованно учтены ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Заявил о пропуске административным истцом срока на предъявление требований об исключении записи о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела, так как согласно иска о наличии таких сведений административному истцу стало известно в 2016 году. Вопросы, связанные с привлечением ФИО4 к уголовной ответственности, обоснованности принятия того или иного решения не могут обсуждаться в ходе рассмотрения административного дела, так как для их решения установлен уголовно-процессуальный порядок.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Клетскому району ФИО7 в судебном заседании считал заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению. Сообщил, что в период 1997 – 1998 годов он являлся следователем Клетского РОВД Волгоградской области и ему было известно, что в производстве следователя ФИО11 находилось уголовное дело, возбужденное по факту причинения ФИО4 огнестрельного ранения ФИО12. Уголовное дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, однако деяние ФИО4 прокурором было переквалифицировано, дело возвращено для производства дополнительного расследования, а впоследствии с согласия обвиняемого прекращено вследствие акта об амнистии.

Представитель административного ответчика ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, административные ответчики врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, начальник ОМВД России по Клетскому району ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ..., в 2016 году обращался в прокуратуру Клетского района Волгоградской области о предоставлении сведений о судимости, а также об иных принятых решениях по уголовному делу №..., возбужденному 12.02.1998.

Согласно ответу и.о. прокурора Клетского района Банько В.Г. от 02.06.2016 №..., в прокуратуре района сведений о судимости, а также об иных принятых решениях по уголовному делу №..., возбужденному 12.02.1998 по ч.2 ст. 114, ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Также, административным истцом направлялось обращение в электронной форме в ОМВД России по Клетскому району с просьбой сообщить, возбуждались ли в его отношении в период с 1998 года по 2000 год уголовные дела. Из ответа начальника отделения ФИО9 от 30.01.2018 №..., согласно сведениям базы данных «Уголовная статистика» в период времени с 1998 по 2000 год в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовные дела не возбуждались.

В этой связи, истцом направлено обращение в ГУ МВД России по Волгоградской области в электронной форме, по смыслу которого в 2016 году ему стало известно о наличии в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о возбуждении в его отношении в 1998 году Клетским РОВД Волгоградской области уголовного дела по ч.2 ст. 114 и ст. 115 УК РФ. Указал, что данная информация не соответствует действительности. В 1998 – 2000 годах уголовные дела в отношении него не возбуждались, и имеются основания полагать о внесении в базу данных ложных сведений. Просил исключить из базы данных ИЦ запись о возбуждении в 1998 году Клетским РОВД Волгоградской области в отношении него уголовного дела.

В ответ на указанное обращение врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 административному истцу направлено письмо от 10.04.2018 №..., в котором указано о произведенной корректировке сведений пофамильного оперативно-справочного учета ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как следует из представленной в деле справки ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.03.2018 №...-Е о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., сведений о судимости на территории Российской Федерации не имеется. Имеются сведения о возбуждении 14.10.1997 уголовного дела Клетским РОВД Волгоградской области по ч.2 ст. 114, ст. 115 УК РФ. Дело прекращено по постановлению ГД ФС РФ от 10.06.1998 «Об амнистии».

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Суд учитывает, что ФИО4 заявлены требования о признании незаконными действий административных ответчиков по корректировке данных пофамильного учета в его отношении, о которых ему стало известно из письма от 10.04.2018. В связи с предъявлением рассматриваемого иска в суд 14.05.2018, установленный законом срок обращения за судебной защитой по данному требованию им соблюден.

Вместе с тем, административный истец также просит о возложении на ответчиков обязанности исключить из базы данных сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела, о наличии которых ему стало известно в 2016 году, что в частности подтверждается письмом о.и. прокурора Клетского района от 02.06.2016 №....

Таким образом, данные требования предъявлены ФИО4 в суд спустя более 1 года и 10 месяцев с даты получения указанного письма. О наличии каких-либо уважительных причин предъявления административного иска со значительным пропуском установленного законом срока им не указывалось, соответствующих доказательств предоставлено не было, что является самостоятельным основанием к отказу в этих требованиях.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Особенности обработки специальных категорий персональных данных устанавливаются ст. 10 Федерального закона «О персональных данных».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит, в том числе информация о лицах, осужденных за совершение преступления (п. 2 ч. 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч. 8).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось само по себе право ГУ МВД России по Волгоградской области в лице Информационного центра на обработку персональных данных ФИО4 в части сведений о привлечении его к уголовной ответственности. При этом по существу спора сторона административного истца настаивает на недостоверности внесенных в базу данных сведений, оспаривает сам факт возбуждения уголовного дела.

Исходя из ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или нормативных правовых актов Правительства РФ, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд учитывает, что единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета определяется Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным приказом Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399.

В соответствии с пунктами 40, 41 названного Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Согласно п. 46 Положения, одним из оснований учета уголовных дел и принятых по ним процессуальных решений является постановление о возбуждении уголовного дела.

На момент привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в 1997 году порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД России от 31.08.1993 N 400 «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел Российской Федерации».

Далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказом МВД России от 12.07.2000 №752дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел РФ», затем в соответствии с приказом от 09.07.2007 №612дсп.

В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется приказом МВД России от 12.02.2014 N 89дсп.

В соответствии с п.п. «и» п. 9 Наставления одним из оснований для постановки на учет является постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п.п. «е» п. 15.2 Приложения №1 Наставления - в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки формы 1 на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых, в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи со смертью обвиняемого, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, а также лиц, осужденных (при наличии вступившего в законную силу приговора суда) за преступления, которые впоследствии были декриминализованы - хранятся до достижения ими 80-ленего возраста. Учетные документы изымаются в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В материалах дела представлено письмо ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.05.2018 исходящий №... вн., согласно которому учетная алфавитная карточка формы №... в отношении ФИО4 поставлена на оперативно-справочный учет информационного центра в соответствии с приказом МВД России от 31.08.1993 N 400 «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и карточек органов внутренних дел Российской Федерации».

Также в апреле 1998 года по уголовному делу №... в отношении ФИО4 учтена в базе данных «Уголовная статистика» статистическая карточка на лицо, совершившее преступление, формы №2, утвержденная указанием Генеральной прокуратуры и МВД России от 05.11.1996 №65/20-1 и 1/18430.

Согласно электронному контрольному журналу по уголовному делу №... в информационный центр в 1997 году предоставлялись статистические карточки на выявленное преступление (форма №...), предусмотренное ч.2 ст. 114 УК РФ и о результатах расследования преступления (форма №....1), по принятому процессуальному решению о приостановлении уголовного дела на основании п.2 ст. 195 УПК РСФСР.

В 1998 году предоставлена статистическая карточка формы №1 с порядковым номером преступления 2 на выявленное преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, а также статистические карточки на каждый эпизод: формы №3 о движении уголовного дела о продлении срока расследования до 10.04.1998; формы №1.2 на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено; формы 1.1 о направлении уголовного дела в суд на основании ст. 217 УПК РСФСР.

Внесение изменений в сведения пофамильного оперативно-справочного учета осуществлено по факту поступления в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области информации о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по амнистии в апреле 1998 года из ОМВД России по Клетскому району (исх. №... от 15.03.2018).

Приведенная позиция подтверждается представленными в деле копиями учетно-статистической карточки в отношении ФИО4, сообщения ОМВД России по Клетскому району от 15.03.2018 №..., а также единого журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, Клетского РОВД за 1997 год, в котором имеется запись №... о возбуждении 14.10.1997 уголовного дела №... и прекращении уголовного дела в апреле 1998 года.

Как следует из возражений представителя ОМВД России по Клетскому району на административный иск, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 связано с тем, что последний, являясь заведующим прудовым хозяйством рыбколхоза «...» Серафимовичского района, расположенного на окраине ..., 14.10.1997 в 14 часов 30 минут на охраняемом хозяйстве обнаружил ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО, которые с целью хищения рыбы отловили 30 кг рыбы породы «Карась» на сумму 120.00 рублей (по ценам 1997 года) и пытались ее похитить, но увидев ФИО4 свой преступный умысел не довели до конца, оставили рыбу и пробежав несколько метров, легли в траве. Тогда ФИО4 из имеющегося у него ружья дважды произвел выстрелы в их направлении, предложив им подойти к нему, а когда ФИО1, ФИО2, и ФИО3 бросились бежать ФИО4 из имеющегося у него ружья, заряженного картечью диаметром 9 мм с расстояния примерно 30 метров выстрелил в бегущих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В результате указанного выстрела тремя картечами поразил ФИО1 и причинил ему: повреждение брюшной полости с повреждением петель тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, а также две огнестрельных раны левого бедра, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы к относящиеся категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах и описанном выстреле поразил также и гр. ФИО2 и причинил ему две раны левого плеча, относящиеся согласно заключения к легкому вреду здоровья.

Аналогичная информация внесена в единый журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступление, Клетского РОВД за 1997 год.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 06.06.2018 свидетель ФИО11 пояснила, что в период 1997 – 1998 года она являлась следователем Клетского РОВД, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, который причинил телесные повреждения ФИО1 Производство предварительного расследования ею приостанавливалось до выздоровления обвиняемого. В итоге действия ФИО4 ею были квалифицированы по ст. 112 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Однако, прокурором действия ФИО4 были переквалифицированы на ст. 114 УК РФ, уголовное дело возвращено для производства предварительного расследования, после чего в апреле 1998 года производство по уголовному делу прекращено с согласия ФИО4 на основании постановления ГД ФС РФ от 24.12.1997 №2038-II ГД «Об амнистии».

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами, какого-либо объективного опровержения не имеют.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказан факт возбуждения и прекращения уголовного дела №... в отношении ФИО4, и учета данной информации в установленном порядке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приведенные в иске доводы административного истца об отсутствии у него до 2016 года информации о возбуждении уголовного дела представляются суду не соответствующим действительности.

Позиция представителя ФИО4 в судебном заседании о наличии существенных противоречий в письмах административных ответчиков и прокуратуры Клетского района Волгоградской области состоятельной к удовлетворению заявленных требований не является. В своих обращениях административный истец просил проверить сведения о возбуждении в его отношении в период с 1998 по 2000 годы уголовного дела, и, как следствие, получал обоснованные ответы, что в данные периоды в отношении него уголовного дела не возбуждалось, так как дело №... было возбуждено 14.10.1997.

Что касается ссылок стороны административного истца на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела, на отсутствие процессуальных документов постоянного срока хранения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела, то сами по себе эти доводы не опровергают факта осуществления Клетским РОВД уголовного преследования в отношении ФИО4

При этом возможные процессуальные нарушения по уголовному делу, на которые указано в иске, не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения судом административного дела об оспаривании действий уполномоченного органа внутренних дел по учету сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

По смыслу ст. 5 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (заключена в г. Страсбурге 28.01.1981), персональные данные, подвергающиеся автоматизированной обработке собираются и обрабатываются на справедливой и законной основе; хранятся для определенных и законных целей и не используются иным образом, несовместимым с этими целями; являются адекватными, относящимися к делу и не чрезмерными для целей их хранения; являются точными и, когда это необходимо, обновляются; сохраняются в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Предусматривая, что формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, то есть во всяком случае не могут храниться бессрочно (части 2, 7 и 8), указанная статья предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статья 17 Федерального закона «О полиции» допускает раскрытие содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных о гражданах информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных о гражданах, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 - 6).

В этой связи Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Определения от 28.01.2016 N 139-О, от 25.02.2016 N 333-О, от 25.02.2016 N 335-О и иные), что положения частей 1, 3 и 8 статьи 17 Федерального закона «О полиции», закрепляющие право полиции обрабатывать данные о лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, и хранить указанные данные в целях выполнения возложенных на нее функций по защите прав и свобод граждан, обеспечению правопорядка и общественной безопасности и рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

С учетом изложенного, хранение в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области достоверной информации о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела, отвечает целям обработки такой информации, является законным и обоснованным.

Также, с учетом фактически сформулированных административным истцом требований, необходимо отметить, что внесение ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании письма ОМВД России по Клетскому району изменений в сведения пофамильного оперативно-справочного учета в части прекращения уголовного дела в апреле 1998 года само по себе нарушения прав ФИО4 не влечет.

Поскольку оспариваемые действия по изменению сведений в базе данных в отношении административного истца совершены ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах предоставленных полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям действующих нормативных актов и не нарушают прав ФИО4, основания для признания оспариваемых действий незаконными и возложения на административных ответчиков обязанности по исключению сведений о возбуждении и прекращении уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Информационному центру Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, временно исполняющему обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району, начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Клетскому району ФИО9 о признании действии незаконными, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников