Решение № 2-4793/2025 2-4793/2025~М-3865/2025 М-3865/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4793/2025

2-4793/2025 УИД 50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на 18 км + 600 м автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса», г.р.з №, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд за пределы проезжей части, машина опрокинулась. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. По факту происшествия СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому до настоящего времени не окончено. Истец является дочерью погибшей ФИО3, признана потерпевшей в рамках уголовного дела. В результате смерти матери истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытала в результате гибели родной матери в дорожно-транспортном происшествии, перенесла глубочайшие нравственные страдания, боль и тяжесть потери близкого человека, в результате ее гибели ухудшилось моральное состояние истца, до настоящего времени переживания о произошедшем, несмотря на пройденное время, причиняют боль. Причиненные ей моральные страдания истец оценивает в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены затраты, связанные с погребением погибшей ФИО3, в размере 184 100 рублей 00 копеек, в том числе, связанные с транспортировкой в Московский регион, где проживает истец.

ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 приходится дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Других близких родственников не имеется, отец истца скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, что следует из справки о смерти.

Из материалов дела также следует, что СО ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, расследование уголовного дела приостановлено.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут на 18 км + 600 м автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Корса», г.р.з У 383 КН 161, двигаясь в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд за пределы проезжей части, машина опрокинулась. В результате ДТП пассажир автомобиля «Опель Корса» ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках расследования уголовного дела.

В рамках этого же уголовного дела была проведена трассологическая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Опель Корса» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Установить, располагал ли водитель автомобиля «Опель Корса» ФИО2 технической возможностью предотвратить данное происшествие, не представилось возможным, как и не представилось возможным и установить, имелись ли в действиях ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью материл в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

Суд при этом учитывает, что несмотря на приостановление производства по уголовному делу, ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ, будучи водителем транспортного средства, пассажиром которого являлась ФИО3, ответственен за вред, причиненный, в настоящем случае, дочери покойной.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие гибель ФИО3, жизнь которой оборвалась в результате дорожно-транспортного происшествия, явилась для истца невосполнимой утратой, повлекшей реальные моральные переживания истца в связи со смертью матери, значительные нравственные страдания, глубокую скорбь, суд находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Суд также полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы ФИО1, связанные с транспортировкой тела матери в Московскую область и ее захоронения, подтвержденные документально, в размере 184 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину, несмотря на то, что была освобождена от ее уплаты, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 рублей 00 копеек, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на погребение денежные средства в размере 184 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 523 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова