Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2- 1410/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре судебного заседания Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 096,88 руб., расходы по оплате госпошлины 6 330,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 345,31 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО « ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно представленным в САО « ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Д.Г.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х.А.И. п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, а именно, водитель Х.А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Г. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 295 096,88 рублей. После проведения трассологической экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 295 096,88 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между САО « ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Х.А.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 295 096,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость»» № № механизм образования комплекса заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт Л.С.В. показал, что он составлял заключение №№ При производстве экспертизы использовались материалы гражданского дела №№, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., на 8 листах, фотоматериалы к акту осмотра ТС №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВОЭК», фотоматериалы к акту осмотра ТС №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «РАНЭ». Автомобили на осмотр представлены не были. Исходя из предоставленных эксперту материалов, установить, являются ли повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № одномоментными, с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду недостаточности материалов. Исходя из предоставленных эксперту материалов, в виду установленного множества различных механизмов образования повреждений (следов) на деталях а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, комплексы повреждений данного автомобиля, расположенные на левой боковой части ТС, а также на правой боковой части ТС, с технической точки зрения, не в совокупности и не по отдельности не являются одномоментными. Исходя из предоставленных эксперту материалов, комплекс повреждений деталей а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в предоставленных материалах, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, указанным в материале административной проверки по факту ДТП, и иных материалах дела. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросам №№ 1,2, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный за №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, не определяется.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, у САО «ВСК» отсутствовали, что страховой случай, предусмотренный заключенным сторонами договором страхования, не наступил.

Оценив в совокупности все исследованные по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295 096,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 295 096,88 руб. (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 295 096,88 x 1 x 7,82% / 366 = 63,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 295 096,88 x 17 x 7,10% / 366 = 973,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 295 096,88 x 49 x 10,50% / 366 = 4 148,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 295 096,88 x 104 x 10% / 366 = 8 385,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 295 096,88 x 85 x 10% / 365 = 6 872,12 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 295 096,88 x 36 x 9,75% / 365 = 2 837,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 295 096,88 x 48 x 9,25% / 365 = 3 589,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 295 096,88 x 89 x 9% / 365 = 6 475,96 руб.

Итого: 33 345,31 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 345,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 6330,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 295 095 (двести девяносто пять тысяч девяносто пять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 345 (тридцать три тысячи триста сорок пять) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова