Решение № 2-5501/2020 2-5501/2020~М-3678/2020 М-3678/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-5501/2020

№ 2-5501/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., выплаченных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере <данные изъяты>

В процессе проведенной в 2020 году ревизии выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение причиненного ущерба было необоснованным.

На основании статей 15, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика, ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Геннадиевны, в результате которого транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», которое во исполнение условий договора страхования, пунктом 70 Правил ОСАГО, статьи 12 ФЗ об ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Либерти Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю <данные изъяты>

Вместе с тем, автогражданская ответственность ответчика, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение причиненного ущерба было необоснованным. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № по заявлению собственника о страховом случае, страховщиком АО «Либерти Страхование» выплачено <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено АО «Либерти Страхование» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты>. является обоснованной, расходы, понесенные истцом, связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине ответчика, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова