Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-5131/2018;)~М-4725/2018 2-5131/2018 М-4725/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019 (2-5131/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

21 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кузбассфинанслизинг», ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кузбассфинанслизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018г. в 15:35 час. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus LX450D, г/н, №, под управлением водителя ФИО2 и Suzuki Aerio Wagon, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г., виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству истца Suzuki Aerio Wagon, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus LX450D, г/н №, согласно приложению к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 11.08.2018г., на момент ДТП застрахована не была. Владельцем данного транспортного средства, согласно приложению к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 11.08.2018г., является ООО «КФЛ». 27.08.2018г. ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio Wagon, г/н №. Согласно Отчету № от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 294 500 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 203 000 руб. При таких условиях, в соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведение ремонта транспортного средства Suzuki Aerio Wagon, г/н №, является экономически нецелесообразным. Поэтому в отчете была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 49 832 руб. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.08.2018 г., составил 153 168 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Кузбассфинанслизинг» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 153168 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4263 руб.

Определением суда от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТК СИБТРАНСАВТО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кузбассфинанслизинг» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, адресованных ООО «КФЛ». Пояснила, что на момент ДТП автомобиль был передан по договору финансового лизинга ООО «ТК СИБТРАНСАВТО», на которое была возложена обязанность по ежегодному страхованию транспортного средства. Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, возникших 11.08.2018 г. в результате ДТП, является ООО «ТК СИБТРАНСАВТО», как титульный владелец автомобиля, находящегося в момент ДТП у лизингополучателя в аренде.

Ответчик ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11.08.2018 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Suzuki Aerio Wagon, г/н №, ПТС (л.д. 51).

11.08.2018г. в 15:35 час. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Lexus LX450D, г/н, №, под управлением водителя ФИО2 и Suzuki Aerio Wagon, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1

По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель Lexus LX450D, г/н, №, ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г. (л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству истца Suzuki Aerio Wagon, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» (полис серии №).

Из материалов административного расследования № по факту ДТП от 11.08.2018г. следует, что собственником транспортного средства Lexus LX450D, г/н, №, является ООО «Кузбассфинанслизинг», гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

27.08.2018г. ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio Wagon, г/н №. Согласно отчету ИП ФИО3, № от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 294 500 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 203 000 руб. При таких условиях, в соответствии с п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», проведение ремонта транспортного средства Suzuki Aerio Wagon, г/н №, является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 49 832 руб. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11.08.2018г., составил 153168 руб. (203 000 – 49 832). Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 05.09.2018г. (л.д. 8).

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, № от 27.08.2018г. Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета процента износа, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Aerio Wagon, г/н №, суду не представлено, ответчиками результаты независимой оценки не оспорены.

Собственником транспортного средства Lexus LX450D, гос. номер № является ООО «Кузбассфинанслизинг». Данное ТС приобреталось ООО «КФЛ» по Договору купли-продажи автомобилей № от 13.04.2016 г. для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «ТК СибТрансАвто» (ИНН <***>) по Договору финансового лизинга № от 13.04.2016 г.. Соглашением о перенайме № от 21.04.2016 г. все права и обязательства ООО «ТК СибТрансАвто», включая право временного владения и пользования предметом лизинга по Договору лизинга № от 13.04.2016г. были переведены на ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>). Таким образом, на дату совершения ДТП фактическим пользователем Имущества являлось ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>). По условиям договора лизинга № от 13.04.2016г. обязанность по осуществлению ежегодного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на лизингополучателя, в данном случае на ООО «ТК СИБТРАНСАВТО».В соответствии с разделом 5 Договора № от 13.04.2016г., предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании, указанной лизингодателем. Все риски утраты и порчи предмета лизинга лежат на лизингополучателе с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю копии договоров страхования в течение 5 рабочих дней с момента их заключения (п. 5.3).

На момент рассмотрения настоящего спора договор лизинга № от 13.04.2016г. является действующим. Доводы истца о прекращении договора со ссылкой на п.8.2.9 договора в связи с неисполнением стороной лизингополучателя обязательств, в частности по страхованию объекта лизинга, являются необоснованными. Условиями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ без предварительного уведомления от исполнения договора, в том числе в случае нарушения лизингополучателем условий раздела 5 (страхование предмета лизинга).

Однако ООО «КФЛ» представлены документы о заключении договора страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в СПАО «Ингосстрах» от 08.05.2018 г. Оплата по договору была произведена ООО «КФЛ» (платежное поручение № от 08.05.2018 г.). При этом сумма страховой премии была возмещена лизингополучателем, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 г., заявлением ООО «Автотранс» о зачете денежных средств.

Доводы истца о фактическом прекращении деятельности ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>) со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 января 2019 г., в которой отражено на недостоверность сведений, выявленных в отношении указанного юридического лица, не могут быть приняты судом. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом ликвидация не является одномоментным действием, а представляет собой определенный процесс, состоящий из последовательно сменяющих друг друга этапов. В ЕГРЮЛ вносится запись, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а в дальнейшем запись о ликвидации юридического лица. Только с этого момента ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование. Сведений о том, что ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>), являвшиеся законным фактическим владельцем и пользователем автомобиля Lexus LX450D, гос. номер № в момент ДТП от 11.08.2018 года.

Из представленного ответчиком ООО "КФЛ" договора финансового лизинга № от 13.04.2016 г., следует, что транспортное средство Lexus LX450D, гос. номер № было предоставлено в пользование ООО «ТК СИБТРАНСАВТО». Обязанность по несению расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возложена на лизингополучателя.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, вред имуществу ФИО1 был причинен ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>), выступавшего законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Несмотря на то, что фактически истцом требования предъявлялись к ответчику ООО «КФЛ», суд считает необходимым установить надлежащего ответчика по делу, которым является ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>), привлеченные к участию в деле в качестве соответчика. При этом суд исходит из следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В данном случае истец не возражал против привлечения соответчиком ООО «ТК СИБТРАНСАВТО», однако от требований к ответчику ООО «КФЛ» он также не отказывался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 153168 руб. в пользу ФИО1 с ООО «ТК СИБТРАНСАВТО».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 263 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями (л.д. 8,9) и было вызвано необходимостью защиты нарушенных прав путем обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.

С учетом объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний с его участием, категории дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 руб., включая подготовку искового заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ТК СИБТРАНСАВТО», так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТК СИБТРАНСАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153 168 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; расходы на услуги представителя, включая расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.; расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 263 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассфинанслизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова