Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в рамках уголовного дела с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 382212 рублей. В обоснование указывала на то, что данный материальный ущерб ей причинен в результате поджога ее имущества, совершенного ФИО3

30 ноября 2017 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ФИО3 причиненный ей материальный ущерба в результате преступных действий ФИО3 в размере 201733 рубля согласно приговору . от 03 июля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений от 30 ноября 2017 года и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что комплекс всех повреждений и размер причиненного ей ущерба определен проведенными в рамках уголовного дела экспертизами, которые отражены в приговоре. Причиненный ей ущерб в результате преступных действий осужденного ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором, с этим ущербом, размером и объемом, она согласна и этот размер ущерба она просить взыскать с осужденного в ее пользу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала полностью с учетом их уточнений от 30 ноября 2017 года. Согласилась с суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей – истцу ФИО1, установленной в приговоре . от 03 июля 2017 года в размере 201733 руб. Предоставила письменное заявление, в котором признала исковые требования с учетом их уточнений от 30 ноября 2017 года, указала о том, что ей разъяснены порядок, значение и последствия признания иска.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, просившее о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ( ст.42 УПК РФ), вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Приговором . от 03 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено ему следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием. Приговор в этой части вступил в законную силу 30 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением . от 30 августа 2017 года приговор отменен в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО3 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога квартиры с находящимся в ней имуществом по <адрес>, 30 июля 2016 года, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 201733 рубля.

Из приговора следует, что ущерб судом установлен на основании заключений экспертов, которым судом дана оценка в приговоре, и они признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Истец ФИО1 признана постановлениями следователя от 28 сентября 2016 года и от 16 мая 2017 года потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу, по которому состоялся приговор от 03 июля 2017 года.

Ответчик ФИО3 признан постановлением следователя от 16 мая 2017 года гражданским ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт, обстоятельства и последствия совершения ФИО3 противоправных действий в отношении истца при обстоятельствах, изложенных в приговоре . от 03 июля 2017 года, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования с учетом их уточнений истцом 30 ноября 2017 года. Указала, что признание заявленного истцом ФИО1 иска к ФИО3 является добровольным. В полном объеме признала сумму исковых требований с учетом уточнений иска от 30 ноября 2017 года.

Судом представителю ответчика разъяснено, что признание ею иска означает согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, в том числе с суммой исковых требований, а также правовые последствия совершения ею указанного распорядительного действия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Признание иска оговорено в доверенности представителя ФИО2, выданной ей ответчиком ФИО3

Учитывая, что данное процессуальное действие по признанию иска в полном объеме представителем ответчика совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и ему понятны, о чем им указано в письменном заявлении, суд считает возможным принять признание представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 201733 руб.

В силу ч.4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 201733 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при подаче вышеуказанного искового заявления имущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 5217 рублей 33 копейки.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Сведений о том, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 5217 рублей 33 копейки, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 201733 (двести одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин